Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-26407/21 по делу N А41-11218/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-11218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Фролова Андрея Николаевича Даниловой Александры Андреевны: представитель не явился, извещен,

от Фролова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-11218/20, по заявлению финансового управляющего Фролова Андрея Николаевича Даниловой Александры Андреевны о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Фролова Андрея Николаевича Данилова Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

- принять отчет финансового управляющего Даниловой А.А.,

- завершить процедуру реализации имущества гражданина Фролова А.Н., освободить должника от всех требований кредиторов, в том числе и не заявленных в ходе процедуры реализации имущества,

- прекратить залог автомобиля KIA SPORTAGE, 2016 г.в., VIN XWEPH81ADG0001510, государственный регистрационный знак Е825КС750RUS,

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу финансового управляющего Даниловой А.А, вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Фролова А.Н. в процедуре реализации имущества в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 126-127).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.28, 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 была завершена процедура реализации имущества Фролова А.Н., Фролов А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему Даниловой А.А., производство по требованию Даниловой А.А. о прекращении залога автомобиля KIA SPORTAGE (VIN: XWEPH81ADG0001510) прекращено (т. 1, л.д. 145-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части прекращения производства по требованию финансового управляющего Даниловой А.А. о прекращении залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по требованию Даниловой А.А. о прекращении залога автомобиля KIA SPORTAGE (VIN XWEPH81ADG0001510).

19.01.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Фролова А.Н. о проведении судебного заседания по данному делу, назначенного на 31.01.2022 путем использования системы веб-конференции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 ходатайство Фролова А.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено, назначенное на 31.01.2022 на 14 часов минут (время московское) судебное заседание по делу А41-11218/20 определено провести с использованием системы веб-конференции (т. 2, л.д. 15-16).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное заседание по настоящему делу в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14.02.2022 на 14 часов 15 минут (время московское).

До проведения судебного заседания 14.02.2022 Фролов А.Н. повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не заявил.

У арбитражного суда не имеется технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица, как и на основании такого ходатайства, заявленного на иную дату.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 Фролов А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 17.12.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Спирякин Сергей Александрович (т. 1, л.д. 83-84).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, от 15.07.2021 срок проведения процедуры банкротства Фролова А.Н. продлевался (т. 1, л.д. 111, 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 Спирякин С.А. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Фролова А.Н. (т. 1, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 финансовым управляющим имуществом Фролова А.Н. была утверждена Данилова А.А. (т. 1, л.д. 119).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Данилова А.А. указала, что все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства - реализация имущества гражданина, в отношении Фролова А.Н. проведены, залоговый кредитор - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в рамках настоящего дела свои требования к должнику не предъявил, что лишает его права на заложенное имущество и является основанием для прекращения права залога указанного лица на принадлежащий должнику автомобиль.

Прекращая производство по части требований финансового управляющего Даниловой А.А., суд первой инстанции указал, что завершение реализации имущества должника и освобождение его от исполнения обязательств перед его кредиторами, в том числе залоговыми, является самостоятельным основанием для прекращения права залога таких кредиторов, в связи с чем вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения требования о прекращении права залога не предусмотрено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, Фролов А.Н. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 (которое в указанной части не обжаловано и вступило в законную силу) процедура реализации имущества Фролова А.Н. была завершена, Фролов А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

Следовательно, если кредитор не предъявил свои требования до завершения процедуры банкротства должника залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (в случае освобождения должника от его исполнения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, завершение реализации имущества должника и освобождение его от исполнения обязательств перед его кредиторами, в том числе залоговыми, является самостоятельным основанием для прекращения права залога таких кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает принятие судебного акта в рамках дела о банкротстве после завершения производства по нему о прекращении залога имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по соответствующему требованию финансового управляющего должника.

Следует отметить, что Фролов А.Н. не лишен права заявить требование о снятии обременения в виде залога спорного имущества в общеисковом порядке.

Так, в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

При таких обстоятельствах Фролов А.Н. вправе обратиться с требованием к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о прекращении залога в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленным требованиям в соответствующей части.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года по делу N А41-11218/20 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года по делу N А41-11218/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева