Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-84719/21 по делу N А40-171003/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-171003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВК ЭЛЕКТРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-171003/21,

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖИНИРИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "ВВК ЭЛЕКТРО"

о взыскании 2 202 000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Смагина Т.А. по решению N 1 от 13.12.2019, от ответчика: Гришмановская А.Н. по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1 (шифр объекта Т-21/20-126) N ГВП/ХЗ/СМР/КИР/ВВК-01 (ИГК N 2021187376932554164000000).

Договор заключался в целях реализации государственного контракта от 08.10.2020 N 2010-02-СМР(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1 (шифр объекта Т-21/20-126).

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составляет 3 020 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В цену договора включена стоимость всех затрат субисполнителя, необходимых для выполнения работ по договору.

Также, исполнитель по своему усмотрению вправе производить авансирование в размере до 100 % от цены договора, при предоставлении исполнителем счета.

В случае нарушения субисполнителем сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 (один) день, субисполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить исполнителю сумму полученного аванса, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на основании выставленного счета N 588 от 03.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 5 от 05.11.2020.

Ответчик на 03 марта 2021 года к взятым на себя обязательствам по выполнению работ не приступил. Отчет о расходовании полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в приложении N 3 договора не предоставил. Писем, уведомлений о возможных отсрочках по исполнению работ исполнителю не направлял.

Таким образом, субисполнитель не обеспечил целевое использование денежных средств, полученных в целях выполнения договора.

Согласно п. 19.2 договор, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения исполнитель обязан уведомить субисполнителя, путем направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 25.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты указанной в уведомлении.

В случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора субисполнитель не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвратил.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Согласно п. 4.18.2 договора, по инициативе исполнителя, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствие с пунктом 4.17 договора.

Согласно п. 4.17 договора, в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора, субисполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным разделом 19 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у исполнителя обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.9 договора, в случае нарушения субисполнителем требований производства взаиморасчётов, установленных в пунктах 8.2.40 - 8.2.44 договора, выразившихся в не открытии (несвоевременном открытии) отдельного расчетного счёта и нарушении установленного порядка извещения об этом исполнителя, и (или) уклонения от заключения соответствующего дополнительного соглашения, в не указании в договорах с третьими лицами полного наименования объекта (шифра, адреса), не указания в платёжных поручениях краткого наименования объекта (шифра, адреса), а равно использования для расчётов иного, не отдельного счета, исполнитель вправе потребовать, а субисполнитель обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 17.10 договора, в случае нарушения субисполнителем требований о предоставлении отчётов, указанных в пункте 8.3 договора, и включенных в него подпунктах, в пункте 8.4 договора, предоставления неполных, недостоверных отчётов, неприложения к отчётам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчётов, исполнитель вправе потребовать, а субисполнитель обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение пунктов 17.9, 17.10 договора составила 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик к приступил к взятым на себя обязательствам по выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Отчет о расходовании полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в приложении N 3 договора не предоставлено.

Писем, уведомлений о возможных отсрочках по исполнению работ исполнителю не направлял.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВВК ЭЛЕКТРО" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-171003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев