Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 04АП-6458/21 по делу N А19-14420/2021

город Чита

17 февраля 2022 г.

Дело N А19-14420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-14420/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1133850026914, ИНН 3811169540) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансинжиниринг" (ОГРН 1193850029284, ИНН 3827061326), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1163850065653, ИНН 3812119686) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец: Ахаярулина Е. В. - представитель по доверенности от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансинжиниринг" (далее - ответчик-1, ООО "Регионтрансинжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (далее - ответчик-2, ООО "СибирьТрансСтрой") о взыскании солидарно с ответчиков 4 508 362,42 руб., из которых: 3 890 559,42 руб. - задолженность в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 15.02.2021 к договору субподряда N 09-09/2020 от 23.09.2020, 617 803 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит решение суда отменить, ссылаясь на оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении, ходатайства об ознакомлении, и полагает о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2022.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО "Регионтрансинжиниринг" (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09-09/2020, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству буровый свай (далее БНС) в количестве 23 шт. БНС от отметки ГРО в объеме 520, 04 погонных метра бурения диаметром 1200 мм, и штамповых испытаний БНС в объеме 5 шт. на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Куда на км 4+850 автомобильной дороги Куда-Хомутово-Турская в Иркутском районе Иркутской области", а подрядчик принимает обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 16 582 446 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 4 971 887 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % в течение 3х календарных дней с момента подписания договора на основании счета субподрядчика. Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункты 3.2 и 3.3 договора субподряда).

Как указывает истец, 28.12.2020 сторонами (истцом и ответчиком-1) подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 6 971 887 руб. 40 коп., в связи с чем у подрядчика возникла обязанность оплатить указанную сумму в течение 5 календарных дней. Ответчик-1 оплатил сумму в размере 2 000 000 руб. - 31.12.2020.

14.01.2021 между сторонами (истцом и ответчиком-1) подписано дополнительное соглашение к договору субподряда, в соответствии с которым: 1. общая стоимость работ по договору определена 14 582 446 руб. 82 коп. в том числе НДС 20 %; 2. подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента направления субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

15.01.2021 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3 905 974 руб. 61 коп.

Истец указывает, что поскольку согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента направления субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах КС-3, платеж должен быть осуществлен не позднее 30.01.2021. Далее 21.01.2021 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3 704 584 руб. 81 коп. Согласно договору в редакции дополнительного соглашения, платеж должен быть осуществлен не позднее 20.02.2021.

В обоснование требований истец указывает, что 15.02.2021 сторонами заключено соглашение о взаимозачете на сумму 720 000 руб., 05.03.2021 от ответчика-1 поступил платеж на сумму 3 000 000 руб. В связи с чем, задолженность ООО "Регионтрансинжиниринг" перед истцом составила 3 890 559 руб. 42 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.02.2021 между истцом (кредитор) и ответчиком-2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору субподряда N 09-09/2020 от 23.09.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Регионтрансинжиниринг" (должник) всех обязательств по договору субподряда N 09-09/2020 от 23.09.2020, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель выражает свое согласие отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору субподряда, в том числе по всем соглашениям, дополнениям, и другим документам, относящимся к предмету договора субподряда, которые заключены или будут заключены в течение срока действия договора субподряда. Поручитель подписывая настоящий договор, заранее дает свое согласие в случае изменения обязательств (увеличения ответственности поручителя в связи с подписанием новых документов в течение срока действия договора субподряда, в будущем) отвечать перед кредитором на измененных условиях. Пределом ответственности по измененным условиям является сумма,, содержащаяся в договоре субподряда, в том числе, но не исключительно, оплата выполненных работ, неустойки, убытки, расходы. Настоящий договор при этом сохраняет свое действие. Договор субподряда в измененной части считается обеспеченным поручительством, согласие поручителя на такие изменения считается полученным.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручительство выдается на срок - до полного исполнения обязательств должником по договору субподряда.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель (ответчик-2) обязуется нести солидарную ответственность с должником (ответик-1) перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору субподряда, указанному в п. 1.1 настоящего договора (в том числе по всем соглашениям, дополнениям и другим документам, относящимся к предмету указанного договора субподряда), включая неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора субподряда. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, но не исключительно, являются:

- не оплата выполненных работ в срок, предусмотренный договором субподряда;

- неоплата неустоек и штрафных санкций (в том числе частичная), установленных договором субподряда;

- судебные и иные расходы, связанные с разрешением спора по договору субподряда в суде.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у должника и поручителя, и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника (п. 2.3 договора поручительства).

Кроме того, 15.02.2021 между истцом (залогодержатель) и отвтчиком-2 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащие залогодателю на праве собственности элементы МИК-С (предмет залога), указанные в пункте 1.1. договора залога.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО "Регионтрансинжиниринг" перед залогодержателем по договору субподряда N 09-09/2020 от 23.09.2020, включая обязательства по оплате работ, уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором субподряда, по несению гражданско-правовой ответственности, по покрытию любых издержек займодавца, связанных с получением причитающихся по договору субподряда денежных сумм.

Оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в соответствии с его рыночной стоимостью, определяемой сторонами в размере 1 686 300 руб. (п. 1.3 договора залога).

В соответствии с настоящим договором залога, стороны устанавливают, что предмет залога находится у залогодержателя до момента полного исполнения ООО "Регионтрансинжиниринг" перед залогодержателем всех своих обязательств по договору субподряда N 09-09/2020 от 23.09.2020.

03.03.2021 в адрес ответчка-1 направлена претензия об оплате задолженности, однако ответ и исполнение обязательств от ответчика не поступили.

Поскольку требование (претензия) истца о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 15.02.2021 в размере 3 890 559 руб. 42 коп., а также неустойки в размере 617 803 руб., ни ответчик-1, ни ответчик-2 добровольно не исполнили, истец обратился с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков указанных сумм в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договору субподряда, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по спорному договору субподряда, подписанные без замечаний, установил факт выполнения истцом работ надлежащего качества, и неисполнение ООО "Регионтрансинжиниринг" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

На основании договора поручительства от 15.02.2021 и статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил солидарную ответственность ответчиков за неисполнение обязанности по оплате работ по договору субподряда N 09-09/2020.

Доводы о нарушении истцом условий договора залога от 15.02.2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренные договором субподряда N 09-09/2020 от 23.09.2020 сроки исполнения обязательств сторон, обеспеченные как договором поручительства от 15.02.2021, так и договором залога от 15.02.2021, истекли в феврале 2021 года, после чего истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В рамках договора залога от 15.02.2021 истец вправе требовать как взыскания денежных средств, так и обратить взыскание на предмет залога.

Доводы ответчика-2 о нарушении истцом условий договора аренды конструкций (МИК-С) N 18-09/2020 от 21.09.2020 и о том, что истец безвозмездно использовал в своей предпринимательской деятельности предмет залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик-2 пояснил, что, как он полагает, у истца отсутствуют элементы МИК-С, и ООО "ПИК" использовало имущество, находящееся у него в залоге по договору от 15.02.2021, в связи с чем заявил об истребовании у истца документации, подтверждающей наличие соответствующего оборудования.

Между тем, доказательств, подтверждающих использование истцом предмета залога в предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как пояснил истец, предоставленные в залог элементы МИК-С не используются им в предпринимательской деятельности, находятся на производственной базе ООО "ПИК".

При этом при наличии соответствующих оснований ООО "СибирьТрансСтрой" не лишено права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9.6 договора субподряда, пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства, в отсутствии ходатайства о снижении неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере и с 14.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суду первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику для ознакомления с материалами дела, не влияет на судебный акт по делу, поскольку заявлено после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-14420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин