Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-1356/22 по делу N А32-25044/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-25044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Соколов О.Б. по доверенности от 25.01.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2021 по делу N А32-25044/2020

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 муниципального образования Темрюкский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципального казенного учреждение "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район, индивидуального предприниматель Мезенцева Андрея Николаевича

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 2 209 024 руб., понесенных в связи с ненадлежащим ремонтом кровли.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора, в связи истец понес убытки по оплате аварийного ремонта кровли школы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-25044/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 муниципального образования Темрюкский район взысканы убытки в размере 2 209 024 руб., понесенные в связи с ненадлежащим ремонтом кровли, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 34 045 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при проектировании и подготовке документации для ответчика истцом не были учтены особенности района с преобладающими там ветрами, не была должным образом рассчитана ветровая нагрузка на кровлю, а из-за искусственного удешевления истцом работ не были предусмотрены дополнительные работы по укреплению кирпичной кладки. Ответчик полагает, что срыв кровли стал следствием экономии бюджетных средств Заказчиком (истцом) как на проектирование, так и финансирование закупок строительных материалов. При этом осуществляемые ответчиком работы были проведены и приняты в строгом соответствии с условиями контракта N 0318300008818000107-0060366-01 от 23.05.2018 с привлечением контрольно-надзорного органа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласия с выводами судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между МБОУ СОШ N 9 (Заказчик) и ООО "ГОРСТРОЙ" (Подрядчик) заключен контракт N 0318300008818000107-0060366-01.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли (далее - работы) согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 "Расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Описание объекта закупки", приложение N 3 Локально сметный расчет", приложение N 4 "Проектная документация"), и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы порядке и размере, установленном контрактом (п. 1.1 Контракта).

Срок действия контракта с даты заключения до 31.12.2018 (п. 11.1 контракта).

Сметная документация на ремонт кровли МБОУ СОШ N 9 МО ТР была изготовлена сотрудниками муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район по договору от 08.02.2018 N ССД-1-2018 и размещена на аукционе. Проект организации строительства был разработан ООО "ПГС". В примечании проекта указано, что в связи с отсутствием нового строительства зданий раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Схема панировочной организации земельного участка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные решения", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудований, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений с содержаний приборами учета используемых энергетических ресурсов" не разрабатывается.

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком с привлечением инженера технического надзора Муниципального казенного учреждения "Единая служба Заказчика" Гущина А.В. (договор от 19.06.2018 N СК-297-2018 на осуществление строительного контроля за выполнением работ) согласно актов о приемке выполненных работ от 06.08.2018 на сумму 1 030 968 рублей и от 21.08.2018 на сумму 2 855 722 рубля.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за качество выполненных работ

На выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид работ. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания сторонами документа. В приемке выполненных работ (п. 8.2 Контракта).

26.02.2020 в 13 часов 01 минуту с 3-х этажного блока учебного заведения МБОУ СОШ N 9 произошел срыв кровли и обрушение ее во внутренний двор школы с повреждением стеклопакетов окон второго этажа здания. Указанный факт был зафиксирован актами от 26.02.2020.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право Заказчика предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

26.02.2020, 27.02.2020, 06.03.2020 истцом в адрес ООО "ГОРСТОРОЙ" были направлены претензионное письмо за N 65, извещение за N 67, требование N 77 о выявленных недостатках результата выполненных работ, требование направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, а также о проведении работ по устранению выявленных дефектов по контракту N 03183000018000107 от 23.05.2018.

06.03.2020 истец направил ответчику локальный сметный расчет.

Однако ответчик участие в фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ и подписания акта (письма от 28.02.2020 N 7, от 10.03.2020 N 9) не принял.

11.03.2020 по заявке МБОУ СОШ N 9 Союзом "Темрюкская торгово-промышленная палата" была проведена экспертиза по вопросу определения причин разрушения кровли на здании МБОУ СОШ N 9.

Из экспертного заключения следует, что причиной срыва крыши было то, что не было достаточной длины анкеров, крепивших мауэрлат к кирпичной стене, так как прочность проволочной структуры при креплении стропильных ног к металлическим штырям, забитым в кирпичную кладку; профнастил, который был использован, не предназначен для кровли крыши. Причины обрушения крыши после проведения капительного ремонта кровли заключается в некачественном ремонте с использованием некачественных материалов. Нарушены требования ст. 7 ФЗ-384 от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"; п. 4.1 СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли"; п. 3.4 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования".

Учитывая изложенное и игнорирование ответчиком требований провести работы по устранению выявленных дефектов, ИП Мезенцевым А.Н. был подготовлен локальный сметный расчет для выполнения работ по аварийному ремонту кровли школы.

18.03.2020 между истцом и ИП Мезенцевым А.Н. был заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение работ по аварийному ремонту кровли МБОУ СОШ N 9 на сумму 2 209 024 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по ремонту кровли так и не исполнены, денежные средства, потраченные на ремонт кровли сторонним физическим лицом, не возмещены, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проектировании и подготовке документации для ответчика истцом не были учтены особенности района с преобладающими там ветрами, не была должным образом рассчитана ветровая нагрузка на кровлю, а из-за искусственного удешевления истцом работ не были предусмотрены дополнительные работы по укреплению кирпичной кладки, а срыв кровли стал следствием экономии бюджетных средств заказчиком (истцом) как на проектирование, так и финансирование закупок строительных материалов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик работы не приостанавливал.

С учетом изложенного обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока, исчисляемого от даты подписания акта о приемке работ, недостатков выполненных подрядчиком работ дает заказчику право требовать их устранения.

26.02.2020 в 13 часов 01 минуту с 3-х этажного блока учебного заведения МБОУ СОШ N 9 произошел срыв кровли и обрушение ее во внутренний двор школы с повреждением стеклопакетов окон второго этажа здания. Указанный факт был зафиксирован актами от 26.02.2020. Подрядчик не устранил указанные недостатки работ.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли согласно утвержденной Заказчиком технической документации (приложение N 1 "Расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Описание закупки", приложение N 3 "Локальный сметный расчет", приложение N 4 "Проектная документация"), и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с 8.1 контракта качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требовали Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 договора на выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт о недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненные работ, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Течение гарантийного срока прерывается на время, в течение которого объект, на котором Подрядчиком выполнялись работы, предусмотренные контрактом, не мог эксплуатироваться вследствие выявленных Заказчиком недостатков, возникших по вине Подрядчика (п. 8.3 - 8.5 контракта).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между сторонами возник спор относительно установления соответствия работ, выполненных ООО "ГОРСТРОЙ", проектной документации, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил с целью дальнейшего выявления причины и виновника обрушения 26.02.2020 части кровли с трехэтажного блока учебного здания во внутренний двор МБОУ СОШ N 9, в связи с чем, определением суда от 03.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Малькову Виталию Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО "ГОРСТРОЙ", проектной документации, составленной в рамках контракта от 23.05.2018 N 0318300008818000107-0060366-01, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.

2. Определить причину обрушения 26.02.2020 части кровли с трехэтажного блока учебного здания во внутренний двор МБОУ СОШ N 9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Некрасова, 5.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Мезенцевым А.Н. работ по аварийному ремонту кровли МБОУ СОШ N 9 в рамках муниципального контракта от 18.03.2020 N 18;

4. Определить соответствие работ, выполненных ИП Мезенцевым А.Н., условиям муниципального контракта от 18.03.2020 N 18, техническому заданию, локальному сметному расчету, действующим строительным нормам и правилам.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.04.2021 N А-04/02. Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО "ГОРСТРОЙ" проектной документации, составленной в рамках контракта от 23.05.2018 N 0318300008818000107-0060366-01, действующим нормативам в строительстве не представляется возможным по причине того, что проекта на конструкцию кровли не имеется, а в процессе выполнения работ по аварийному ремонту кровли МБОУ СОШ N 9, выполненными ИП Мезенцевым А.Н., проводилось дополнительное усиление конструкций по всем участкам кровли трехэтажного корпуса. На момент экспертного осмотра конструкция кровли в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровлям подобного типа. Узлы крепления элементов стропильной кровли не соответствуют типовым решениям, по причине дополнительного усиления, которое, по мнению эксперта, оправдано.

2. Определить причину обрушения 26.02.2020 части кровли с трехэтажного блока учебного здания во внутренний двор МБОУ СОШ N 9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Некрасова, 5, на момент проведения экспертного осмотра, не представляется возможным. Изучив фотоснимки поврежденного покрытия кровли и кирпичного карниза трехэтажного корпуса, эксперт считает, что наиболее вероятной причиной разрушения кровли является недостаточная прочность кирпичной кладки (кладочного раствора), к которой крепились мауэрлат и стропила кровли трехэтажного корпуса школы.

3. Фактические объемы работ по разборке кровли, устройству стропильной системы кровли, покрытия кровли (в наблюдаемых границах старого и нового покрытия кровли) соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ: от 24.03.2020 на сумму 1 335 635 рублей (см. л.д. 103, т. 1); от 17.04.2020 на сумму 818 427 рублей (см. л.д. 25), общей сумме 2 154 062 рубля. Определить объемы скрытых работ и дополнительных работ (усиление профилированного настила, устройство и разборка временного фронтона) на момент экспертного осмотра не представляется возможным. Выполнение данных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ. По мнению эксперта, работы могли быть выполнены в указанных объемах. Поэтому стоимость фактически выполненных ИП Мезенцевым А.Н. работ по аварийному ремонту кровли МБОУ СОШ N 9 в рамках муниципального контракта от 18.03.2020 N 18 может составлять 2 154 062 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля.

4. Работы по аварийному ремонту кровли МБОУ СОШ N 9, выполненные ИП Мезенцевым А.Н. по муниципальному контракту от 18.03.2020 N 18, в целом, соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к кровлям подобного типа. Узлы крепления элементов стропильной кровли не соответствуют типовым решениям, по причине дополнительного усиления, которое по мнению эксперта оправдано.

Срок окончания работ по контракту от 18.03.2020 N 18 соответствует дате последнего акта выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 не соответствует стоимости работ указанной в контракте и меньше ее на 54 962 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля. Уменьшение стоимости произошло за счет экономии крюков полосы 210 мм на 60 шт. (см. поз. 50 сметы).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.04.2021 N А-04/02, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 28.04.2021 N А-04/02 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения (с учетом дополнений к нему), апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт. Эксперт Мальков Виталий Владимирович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ответчика в протоколе допроса эксперта.

Эксперт пояснил, что кровельный материал С21 может применяться при перекрытии кровли. Сообщил, что причиной обрушения явилось применение некачественной смеси для кладки кирпичей, сама кровля была обрушена в цельном виде, присутствовали анкерные болты, которые соединяли крышу с кирпичной кладкой.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "ГОРСТРОЙ", подписав с истцом контракт от 23.05.2018, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 1.1 и разделом 8 контракта, содержащими обязательства Подрядчика и условия наступления ответственности сторон.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на предложенных условиях и не потребовал, в данном случае, утверждения проектной документации до начала работ.

В суде первой инстанции истец подтвердил отсутствие проектной документации (аудиопротокол судебного заседания от 17.08.2021 с 11-й минуты), применялись типовые решения при производстве ремонта кровли.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт отсутствия проектной документации, помимо прочего, подтверждается как выводами, изложенными в экспертном заключении (т. 4 л.д. 57), так и выводами, изложенными в досудебном исследовании (т. 1 л.д. 121).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, не имея утвержденной проектной документации, приступил к капитальном ремонту кровли, несмотря на условие, изложенное в п. 1.1 контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт кровли согласно утвержденной Заказчиком технической документации (приложение N 1 "Расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Описание закупки", приложение N 3 "Локальный сметный расчет", приложение N 4 "Проектная документация"), и передать их Заказчику.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта, не мог не осознавать необходимость производства работ по ремонту кровли в соответствии с установленными Заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

Пунктами 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выполнение контракта сторонами в отсутствие утвержденного проекта работ, по сути, привело к тому, что не была рассчитана ветровая нагрузка на вновь возведенную крышу с учетом климатической зоны, не были определены материалы и объем работ, необходимые для данной крыши с элементами крепления конструктивных элементов.

Материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства того, что подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнить работы надлежащего качества.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных им в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также отметить, в настоящей спорной ситуации недостатки некачественно осуществленного ремонта обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах 1,5 лет с момента осуществления капитального ремонта, кроме того, в пределах гарантийного срока, установленного контракта от 23.08.2018, то есть, именно ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от обязанности компенсировать понесенные истцом убытки.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлена локальный сметный отчет от 18.03.2020 N 01, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 2 209 024 руб. Помимо прочего, представлены дефектная ведомость, акты выполненных работ от 24.03.2020 N 1 и от 17.04.2020 N 2.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, наличие у него обязанности возместить истцу стоимость некачественно выполненных работ не оспорил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ООО "ГОРСТРОЙ" своих обязательств в рамках контракта от 23.05.2018.

При указанных обстоятельствах исковые требования МБОУ СОШ N 9 о взыскании с ответчика 2 209 024 руб. ущерба в связи с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных по контракту от 23.05.2018, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-25044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая