Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1720/22 по делу N А40-149050/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-149050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-149050/21

по иску ПАО "Курганский машиностроительный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 14 712,99 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков по договору от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/З/3/2/173-1015-ДГОЗ в размере 14 712,99 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Курганмашзавод" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015, в соответствии с которым ПАО "Курганмашзавод" поставило Министерству обороны Российской Федерации изделие БМП-3 об. 688 зав. N 2Ш03ЖТ7793.

При эксплуатации конечного изделия БМП-3 об. 688 зав. N 2Ш03ЖТ7793 конечным потребителем в/ч 63354, г. Буйнакск, Республика Дагестан заявлено о дефекте - сломан рычаг МНГ и неисправен МНГ, в связи с чем, составлен рекламационный акт N 118 от 16.12.2021.

По результатам исследования, проведенного ПАО "Курганмашзавод", составлен акт исследования N 20 от 08.02.2021, согласно которому установлен эксплуатационный характер дефекта; установленная причина дефекта - деформация и повреждение рычага 688-31-сб314 явились следствием наезда гусеницей (или направляющим колесом) изделия на препятствие, либо утыканием на преграду (удар), что является нарушением условий п. 3.3.8.1 688В-сб6-2РЭ3. При включении МНГ 688-26-сб16 на "натяжение", с деформированным рычагом, контакт с конечным выключателем 675-41-сб141 не произошел, узел продолжал функционировать. Винт грузовой 688-36-257 полностью выкрутился из резьбы гайки грузовой 688-36-сб316, деформация при этом рычаг об упор на корпусе. Винт выпал из МНГ, рычаг 688-31-сб314 разрушился. Из-за реакции гусеницы направляющее колесо переместилось в крайнее заднее положение, поворачивая при этом кривошип с частью рычага, ударил по электродвигателю МУ-431, вследствие чего он вышел из строя.

В силу п.4.3 ГОСТ РВ15.703-2005, получатель предъявляет рекламацию поставщику в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или комплектующего изделия, или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

Как указал истец, поскольку изделие БМП-3 об. 688 зав. N 2Ш03ЖТ7793 эксплуатировалось в войсковой части 63354, г. Буйнакск, Республика Дагестан, 368221, а дефект установлен эксплуатационный, следовательно, актом исследования подтверждена вина Министерства обороны РФ.

Для выявления причины дефекта изделия БМП-3 об. 688 зав. N 2Ш03ЖТ7793 ПАО "Курганмашзавод" командировало своего представителя, в связи с чем, убытки ПАО "Курганмашзавод" составили 14 712,99 руб. в том числе: общепроизводственные затраты в размере 7 149,88 руб., командировочные расходы в размере 4 200 руб., заработная плата на обработку и устранение дефектов забракованной продукции по акту рекламации N 5 от 19.11.2020 в размере 3 363,11 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 456, 469, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков истцом не доказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если предъявление предусмотренных требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, покупатель, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать от продавца возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в период действия гарантийных обязательств по контракту в/ч 63354 направлено уведомление о вызове представителей поставщика для выявления характера и устранения возникших неисправностей.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, на что справедливо указал суд в решении.

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения не имеет.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно: пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.

В возникновении предъявленных ко взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика.

Условиями Контракта и положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность заказчика по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом.

Кроме того, в рекламационном акте N 118 от 16.12.2021 отсутствуют сведения о том, что дефект носит эксплуатационный характер, а также о размере затрат поставщика на восстановление дефекта.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя воспалены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

Из содержания рекламационного акта N 118 от 16.12.2021 следует вывод о том, что изделие восстановлено, рекламация удовлетворена, при этом отсутствует указание на эксплуатационный характер дефекта.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Кодекса).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Следовательно, довод истца об отсутствии у получателя права на предъявление рекламации, а у исполнителя - обязанности по удовлетворению рекламации, противоречит как пункту 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, так и его предшествующему поведению, нашедшему отражение в направлении своих представителей для определения характера дефектов и их исправлении.

Стороны, заключив контракт, предусмотрели обязательные расходы исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Так, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя.

Таким образом, при формировании цены государственного контракта заказчиком заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как выезд поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что предъявленные истцом исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-149050/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова