Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4147/22 по делу N А40-190925/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-190925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021,

по делу N А40-190925/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" (ОГРН 1107746509694, 129594, г.Москва, ул.Шереметьевская, дом 6 корп.1)

к 1)Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (ОГРН: 1057717015400, 129626, г.Москва, переулок Графский, д.4, корп.2,3,4)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБ24" (ОГРН: 1147746827656, 125371, г.Москва, шоссе Волоколамское, двлд 89, этаж 1 пом. 111)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронин И.А. по доверенности от 21.09.2021 г. N 21/09-2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБ24" о взыскании убытков в размере 1 854 646,42 руб.

В части требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" судом принят отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N 40-190925/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ЛАБ24" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-190925/20 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Марьина Роща Плаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 03.11.2020 между ООО "ЛАБ24" и ООО "Лекс-Юнион" заключен договор об оказании юридических услуг N 127/11. Также заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2021 N СГ2021-13, от 01.06.2021 N СГ2021-145 с адвокатом КА "Адвокат" Крановым АН.

Оказанные услуги были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и оплачены заявителем в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 130 000 руб. является разумным.

Вопреки доводам заявитель апелляционной жалобы о наличии дублирующих услуг, апелляционный суд отмечает, что данное утверждение не соответствует действительности поскольку анализ счетов которые оплачены приведенными выше платежными поручениями однозначно указывает, что в одном случае оплачена услуга по составлению возражения на доводы истца по делу, а в другом случае речь идет об услуге по представлению интересов в судебном заседании (Счет на оплату N 2252843684 от 05.11.2020, Счет на оплату N 5049288999 от 13.11.2020).

Таким образом, довод заявителя о недопустимости представленных ответчиком доказательств произведенных им судебных расходов необоснован.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-190925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.