Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 01АП-7854/21 по делу N А38-7647/2020

г. Владимир

17 февраля 2022 г.

Дело N А38-7647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 по делу N А38-7647/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семёрочка" (ИНН 1215209276, ОГРН 1161215053977) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Владимировне (ИНН 121511695134, ОГРН 316121500067979) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семёрочка" - Бороухина М.Л., доверенность от 25.10.2019 сроком действия на три года, представлен диплом, паспорт;

индивидуальный предприниматель Мартынова Татьяна Владимировна явку полномочного представителя не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семёрочка" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 166 112 руб. 10 коп. и законной неустойки за период с 21.10.2017 по 31.03.2020 в размере 18 716 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 382, 384, 388, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение является отдельным самостоятельным объектом, построенным по отдельному от жилого дома проекту; в техническом паспорте на жилой дом имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует; в протоколах общего собрания, в отчетах по управлению, содержанию и ремонту, в информации, содержащейся на портале ГИС ЖКХ - в графах "нежилые помещения" проставлен 0; стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, при этом несогласия не высказали; фотографии и осмотр коммуникаций произведены без участия представителя ответчика лицами, заинтересованными в исходе дела, данные материалы не позволяют разграничить и идентифицировать принадлежность труб, проводов и прочих инженерных элементов; часть нежилого помещения находится на отдельном земельном участке; представленные истцом документы о произведенных расходах на содержание и ремонт жилого дома не соответствуют данным, отраженным в ежегодных отчетах управляющей компании; истец не выставлял ответчику платежные документы, лишая заявителя возможности производить оплату; вывод о соблюдении истцом претензионного порядка сделан судом безосновательно; требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 329 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 166а (т.1 л.д. 20-23, 114).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 125 от 01.06.2009 следует, что нежилое помещение представляет собой пристройку к встроенно-пристроенной части многоквартирного дома с возведенным мансардным этажом над библиотекой (т.1 л.д. 115).

29.12.2016 общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу приняло решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "ЖЭУК-7" (в настоящее время переименовано в ООО "Управляющая компания "Семерочка") (т.1 л.д. 24-26).

Собственниками квартир в многоквартирном доме с ООО "УК "ЖЭУК-7" заключен договор управления (т.1 л.д. 30-43).

Ссылаясь на то, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 166а, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, Общество направило в его адрес претензию 20.07.2020 с требованием оплатить долг, возникший вследствие уклонения собственника нежилого помещения от оплаты оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, отрицая наличие какой-либо конструктивной связи своего нежилого помещения с многоквартирным жилым домом, ссылаясь на наличие обособленных фундамента и крыши, иных независимых строительных конструкций, отдельных входа и выхода, собственных стен, присвоение ему отдельного литера А1, заключение Предпринимателем в отношении нежилого помещения самостоятельных договоров с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов, не оплатил возникшую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом технического учета и относится к помещениям многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы на содержание общего имущества, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 330, 1102 ГК РФ и статьями 30, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Право собственности Предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 329 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 166а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020.

Общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 166а, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, отраженным в протоколе от 29.12.2016 N 8, договором управления от 01.02.2017 что подтверждается (т.1 л.д. 24-26, 30-43). Договор управления многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с ответчиком не заключался.

Позиция ответчика об обособленности принадлежащего ему объекта недвижимости опровергнута документальными доказательствами.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно техническому паспорту объектом технического учета является не только многоквартирный дом, но и пристроенное к нему нежилое здание с мансардным этажом (т.2 л.д. 97-105).

По кадастровой выписке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 12:05:0503004:60 здание, обслуживаемое истцом, находится в кадастровом квартале 12:05:0503004, имеет почтовый адрес: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, дом 166а.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности помещения с кадастровым номером 12:05:0503004:1162 спорное помещение ответчика находится в том же кадастровом квартале 12:05:0503004, имеет тот же почтовый адрес: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, дом 166а (т.1 л.д. 20, т.3 л.д. 2).

В суде первой инстанции главный инженер управляющей компании Стариков А.А. пояснил, что им произведен осмотр коммуникаций и подвальных помещений спорного многоквартирного дома и установлено, что трубопровод холодного водоснабжения ответчика подключен к общей магистрали дома; система канализации спорного помещения проходит через подвальное помещение, относящееся к многоквартирному дому; электроустановки ответчика подпитываются от электрощитовой многоквартирного дома путем подключения к нему нескольких шлейфов. Устные пояснения Стариков А.А. сопроводил сделанными в ходе осмотра фотографиями (т.3 л.д.148-156, аудиозапись судебного заседания от 07.09.2021).

Довод ответчика о том, что выделенный для строительства пристройки земельный участок не входит в границы земельного участка под жилым домом, что следует из конфигураций земельных участков, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на итоговый вывод о принадлежности спорного помещения ответчика к многоквартирному дому, поскольку Предпринимателю для строительства пристройки был выделен земельный участок общею площадью 120 кв. м, при этом площадь нежилого помещения ответчика составляет 329 кв.м, что превышает площадь земельного участка, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть спорного помещения занимает мансардный этаж над помещением библиотеки, являющимся частью дома. В настоящее время выделенный Предпринимателю земельный участок аннулирован, в аренду ответчику не предоставлен (т.1 л.д.20, т.3 л.д.135).

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, доказательств обособленности принадлежащего ему нежилого помещения от жилого дома не представлено.

Разграничение нежилого помещения в составе жилого дома и отдельного пристроенного помещения как самостоятельного объекта недвижимости требует применения специальных знаний, для чего на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы для оценки вопроса об обособленности нежилого помещения от жилого дома, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мартыновой Т.В., является частью жилого дома. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме N 166а по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Ола с 01.02.2017 установлен в размере 14 руб. 85 коп. за 1 кв.м, с 01.01.2019 тариф не изменился (т.1 л.д. 24-29, 47-52).

Довод ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников помещений в спорном доме от 29.12.2016 и от 30.11.2018, ввиду отсутствия кворума обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 29.12.2016 N 8 общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 3097,17 кв.м (100 % голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, в совокупности владеющие 1700,36 кв.м, что составляет 54,9 % от общего количества голосов многоквартирного дома. Доказательств, позволяющих точно установить общую площадь нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Доказательств признания принятых собственниками решений в установленном порядке недействительными не представлено.

Обязанность по несению расходов по утвержденному общим собранием тарифу в пользу управляющей компании в течение спорного периода исполнялась другими собственниками многоквартирного дома (т.2 л.д. 108-112). Тем самым фактически размер тарифа каждым из них одобрен, как и выбор управляющей компании. Такое одобрение в результате действий собственников жилых помещений исключает правомерность довода о ничтожности ранее принятых решений. Заявление о ничтожности тарифа и выбора управляющей компании сделано ответчиком с единственной целью уклониться от несения бремени содержания общего имущества жилого дома.

Между тем не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении в спорный период функций управляющей организации иным юридическим лицом, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией, уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 166 112 руб. 10 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества и, соответственно, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате, проверив расчет истца и признав его верным, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 18 716 руб. 58 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 05.08.2020 N 647 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 55), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Утверждение ответчика о ненадлежащем направлении ему претензии опровергается материалами дела.

Претензия Общества была направлена 20.07.2020 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.14, лит.Ж и получена представителем 22.07.2020 (т.1 л.д.56-57).

Поскольку претензия направлена Предпринимателю по надлежащему адресу, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного порядка.

Исковое заявление Общества в Арбитражный суд Республики Марий Эл 13.11.2020, то есть по истечение тридцатидневного срока с момент вручения претензии.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 по делу N А38-7647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова