Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-263/22 по делу N А32-15828/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-15828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серунян Самвела Рубеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-15828/2020А32-15828/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Западный" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серунян Самвела Рубеновича (ИНН 233701601803, СНИЛС 073-645-301-62),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серуняна Самвела Рубеновича (далее - должник) открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 10 790 665,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.02.2021 суд включил требования ОАО Банк "Западный" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010) в размере 719 453,70 руб. задолженности и отдельно 10 071 212,01 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Серуняна Самвела Рубеновича (ИНН 233701601803, СНИЛС 073-645-301-62, дата рождения: 11.09.1974, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР).

Серунян Самвел Рубенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Серунян Самвел Рубенович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-15828/2020.

Одновременно Серунян Самвелом Рубеновичем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-15828/2020, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Определением от 17.01.2022 суд назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-15828/2020 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.02.2022. Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство Серунян Самвела Рубеновича, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав обстоятельства пропуска уважительными. Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возвращении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Банк Западный" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Серунян Самвела Рубеновича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козий Леонид Константинович (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146, в ЕФРСБ - 08.08.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявленные требования основаны на кредитном договоре.

Так, 18.10.2012 между ОАО Банк "Западный" (кредитор) и Серуняном Самвелом Рубеновичем (должник, заемщик) заключен кредитный договор N КФ-00-33/212/33, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 142 857, 14 руб. под 26% годовых. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Серуняну Самвелу Рубеновичу о взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере 2 748 431,15 руб., из них: сумма основного долга - 204 008,83 руб., просроченная ссудная задолженность - 259 669,09 руб., сумма начисленных текущих процентов - 3 043,41 руб., просроченная задолженность по процентам - 225 614,3 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 988 944,52 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 1 067 151 руб.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N 2-327/2018 взыскано с Серуняна Самвела Рубеновича в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N КФ-00-33/2012/222 от 18.10.2012 в размере 923 961, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 942,16 руб., всего 945 903,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обшей юрисдикции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 4 718 390,06 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из рассматриваемого заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед банком на 03.08.2020 образовалась задолженность в размере 463 677,92 руб. основного долга, 255 775,78 руб. процентов и 10 071 212,01 руб. пени.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отзыв, согласно которому управляющий считает, что заявление подано с пропуском срока предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, установил, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 N 146, заявление направленно в суд - 16.09.2020 (штамп почты России) соответственно двухмесячный срок на подачу требований к должнику не истек, требования заявлены до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем, удовлетворил заявления банка и включил требования ОАО Банк "Западный" в размере 719 453,70 руб. задолженности и отдельно 10 071 212,01 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Серуняна Самвела Рубеновича.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расчет задолженности произведен банком за период с 19.11.2012 по 18.10.2017 и составил в общей сумме 10 790 665,71 руб., в то время как вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N 2-327/2018 установлено наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства (банка, не представившего заемщику реквизитов для исполнения кредитного договора, заемщика, не проявившего должной осмотрительности в связи с отзывом у кредитора лицензии), на основании чего судом общей юрисдикции снижен неустойка, насчитанная банком с 4 718 390,06 руб. до 200 000 руб. и взыскано с должника в пользу банка общая сумма задолженности в размере 945 903, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, установлено, что банк, обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору, представил расчет, согласно которому с Серуняна С.Р. подлежит взысканию пени в размере 4 718 390,06 руб., в том числе: пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 566 186,85 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 2 152 203,21 руб.

Крымский районный суд Краснодарского края, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) по основному долгу и процентам, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки равный 1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения Серуняном С.Р. обязательств по кредитному договору.

Также судом общей юрисдикции вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств (банка, не представившего заемщику реквизитов для исполнения кредитного договора, заемщика, не проявившего должной осмотрительности в связи с отзывом у кредитора лицензии).

Суд общей юрисдикции в своем решении от 11.01.2018, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (сумма основного долга по кредиту 463 677,92 руб., вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства), анализируя условия кредитного договора, предусматривающие платный характер пользования денежными средствами, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 4 718 390,06 руб. до 200 000 руб.

В подтверждение заявленных штрафных санкций в материалы настоящего обособленного спора банком представлен расчет неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, принятых со стороны должника, сумма которой составляет 10 071 212,01 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (решении Крымского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 г. по делу N 2-327/2018), считает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Учитывая, что в материалы дела в суде первой инстанции представлено вступившее в законную силу решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N 2-327/2018, в соответствии с которым судом общей юрисдикции снижен размер неустойки по кредитному договору N КФ-00-33/2012/222 от 18.10.2012 с 4 718 390,06 руб. до 200 000 руб. (л.д. 34-37), принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая погашение должником суммы основного долга по кредиту (1 142 857,14 руб.), суд апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить до 200 000 руб. размер неустойки, начисленный по дату вступления в законную силу указанного судебного акта, а также снизить до 200 000 руб. размер неустойки, начисленный с даты вступления в законную силу решения суда (11.02.2018) по 03.08.2020 (дату введения процедуры реализации имущества гражданина), в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов Серуняна Самвела Рубеновича, составляет 400 000 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку размер неустойки за спорный период определен вступившим в законную силу судебным актом, правовые основания для включения требований кредитора в заявленном банком размере у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-15828/2020 следует изменить, заявление ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в части.

Включить требование ОАО Банк "Западный" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010) в размере 719 453,7 руб. задолженности и отдельно 400 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Серуняна Самвела Рубеновича (ИНН 233701601803, СНИЛС 073-645-301-62, дата рождения: 11.09.1974, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР).

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Финансовые санкции следует учесть отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-15828/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в части.

Включить требование ОАО Банк "Западный" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010) в размере 719 453,7 руб. задолженности и отдельно 400 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Серуняна Самвела Рубеновича (ИНН 233701601803, СНИЛС 073-645-301-62, дата рождения: 11.09.1974, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР).

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко