Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-750/22 по делу N А41-55239/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-55239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов А.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2022,

от ответчика - Робарчук А.А. представитель по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-55239/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (ИНН 5029105767, ОГРН 1075029009296) к обществу с ограниченной ответственностью "Нфэктори" (ИНН 5029096470, ОГРН 1065029130187) о расторжении договора новации N 2 от 17.02.2021 о замене долга и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (далее - истец, ООО "Айс Уотер Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нфэктори" (далее - ответчик, ООО "Нфэктори") о расторжении договора новации N 2 от 17.02.2021 о замене долга, взыскании суммы займа в размере 812.700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41- 55239/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Айс Уотер Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 стороны заключили договор новации N 2 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство, согласно условиям которого ООО "Айс Уотер Холдинг" в лице генерального директора Алексеевой И.А., и ООО "Нфэктори" в лице генерального директора Смирновой С.В., в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ договорились о прекращении новацией обязательств, возникающих из договора аренды нежилого помещения N 20/НФ-3 от 30.07.2019 на дату 31.01.2020, предусматривающего аренду нежилых помещений.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 812.700 руб. стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами, при этом должник принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную денежную сумму в срок до 31.01.2025 года.

На указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,1% годовых.

Уплата процентов подлежала уплате ежеквартально. Сумма займа может погашаться частями.

Истец в тексте искового заявления указал, что за весь период действия договора (а именно с 17.02.2020) в нарушение условий пункта 1.4.2 должник не произвел платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов.

11.06.2021 (повторно 14.07.2021) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора новации N 2 от 17.02.2020 и возврате кредитору заемных денежных средств и процентов за их использование.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании названной нормы, в судебном порядке договор может быть изменен/расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласованы условия, на которых истец арендует недвижимое имущество, в том числе при наступлении каких обстоятельств стороны могут расторгнуть указанный договор аренды.

Рассматриваемый договор подписан истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, можно сделать вывод, что вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных выше событий.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом произвел оплату процентов за пользование займом за весь период действия договора, что не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, правовых оснований для расторжения договора новации N 2 от 17.02.2021 о замене долга не имеется.

Кроме того, учитывая положения п. 1.4.1 договора новации, которым установлено, что должник обязуется возвратить денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора (812.700 руб.), в срок до 31.01.2025, оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 812.700 руб. не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 года по делу N А41-55239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова