Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-5432/20 по делу N А48-13741/2019

город Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А48-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу N А48-13741/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ИНН 5752035190, ОГРН 1045752007674) к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (ИНН 3663117802, ОГРН 1163668056089) о взыскании задолженности по договору N 069/ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОДОМ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ФК") о взыскании задолженности по договорам: N 069/ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016 на поставку товара в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. и N 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 на оказание услуг в сумме 174 640 руб. 00 коп., неустойки в сумме 64 966 руб. 08 коп. в рамках дела NА48-11708/2019.

Определением суда от 12.12.2019 по указанному делу требования о взыскании задолженности по договору N 069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике от 08.08.2016 в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. выделены в отдельное производство и выделенному делу присвоен N А48-13741/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу N А48-13741/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу N А48-13741/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" взысканы задолженность по договору N 069/ТД от 08.08.2016 в сумме 135 704 руб. 07 коп., неустойка в размере 50 481 руб. 91 коп., а также 10 294 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 896 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям договора N 069-ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016, ссылается на неверный расчет суммы задолженности и неустойки и полагает, что сумма задолженности не может превышать 28 480 руб. 49 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОДОМ" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом дополнительно представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий актов сверок, копий товарных накладных за 2016 и 2017 годы и доверенностей на получение товара к ним, копий платежных поручений.

В свою очередь, ООО "ФК" представлены письменные объяснения, в которых ответчик возражает относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Судом апелляционной инстанции отказано ООО "ТЕХНОДОМ" в приобщении к материалам дела копий актов сверок, поскольку они имеют односторонний характер, а также копии товарных накладных: от 18.01.2017 N 89, от 02.02.2017 N 379, от 14.03.2017 N 1115, доверенностей N118 и N73, так как данные документы имеются в материалах дела, однако, поскольку ООО "ТЕХНОДОМ" представлены иные указанные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции (в обоснование размера взысканной сумма долга - расчета этой суммы) (кроме документов в отношении которых отказано в приобщении) копии товарных накладных за 2016 и 2017 годы и доверенностей на получение товара к ним, платежных поручений, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "ТЕХНОДОМ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, также ООО "ФК" не возражало относительно рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле надлежащих доказательств. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.08.2016 между ООО "ТЕХНОДОМ" (продавец) и ООО "ФК" (покупатель) был заключен договор N 069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к лесозаготовительной технике, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями согласно его письменным заявкам с учетом наличия товара на складе продавца. В заявке покупатель указывает наименование, артикул и количество поставляемого товара.

Цена поставляемого товара, порядок оплаты определяются в спецификациях, а также заявках, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (пункт 2.1 договора). Порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях, при их отсутствии, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты его передачи продавцом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставлять товар согласно письменным заявкам покупателя.

Сроки и условия поставки согласовываются в спецификации к договору и действуют только при своевременном выполнении покупателем сроков оплаты (пункт 3.2 договора). Поставка товара осуществляется со склада или самовывозом (пункт 3.3.).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента подписания и до исполнения всех обязательств сторонами (пункт 7.1).

Истец в обоснование поставки по заключенному договору представил в материалы дела копии и подлинные товарные накладные и соответствующие им, по его мнению, доверенности на получение товара: от 16.10.2018 N 9557 на сумму 2 455 руб. 50 коп., подписана инженером Алексиным А.В. 16.10.2018 без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность N 257 от 20.09.2018 сроком действия по 30.12.2018; от 21.09.2018 N 8885 на сумму 7 298 руб. 30 коп., подписана Черноусовым Н.В. с указанием доверенности N 243, без печати ответчика, доверенность N 243 от 18.09.2018, сроком действия по 18.09.2018; от 12.10.2018 N 9472 на сумму 2 601 руб. 67 коп., подписана инженером Алексиным А.В. без указания доверенности, с печью ответчика, доверенность N N 257 от 20.09.2018 сроком действия по 30.12.2018; от 11.10.2018 N 9437 на сумму 39 622 руб. 22 коп., подписана Черноусовым Н.В. без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность N 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018; от 11.10.2018 N 9434 на сумму 47 659 руб. 32 коп., подписана Черноусовым Н.В. без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность N 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018; от 11.10.2018 N 9433 на сумму 804 387 руб. 58 коп., подписана Черноусовым Н.В. без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность N 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018; от 18.09.2018 N 8728 на сумму 28 201 руб. 93 коп., подписана Черноусовым Н.В. с указанием доверенности N 243, без печати ответчика, доверенность N 243 от 18.09.2018, сроком действия по 18.09.2018; от 21.09.2018 N 8883 на сумму 8 917 руб. 86 коп., подписана Черноусовым Н.В. с указанием доверенности N 243, без печати ответчика, доверенность N 243 от 18.09.2018, сроком действия по 18.09.2018, всего на сумму 941 411 руб. 38 коп.

Подлинные товарные накладные приобщены судом к материалам дела (т. 4 л.д. 47- 54), а подлинные доверенности обозревались судом в судебном заседании и в материалы дела представлены их копии.

Кроме того, истцом 31.07.2020 в материалы дела представлены копии товарных накладных: от 18.01.2017 N 89 на сумму 30 744 руб. 89 коп., подписанную Алексиным Н.В. с указанием доверенности N 16, без печати ответчика; от 02.02.2017 N 379 на сумму 49 581 руб. 36 коп., подписанную Алексиным Н.В. с указанием доверенности N 35, без печати ответчика; от 14.03.2017 N 1115 на сумму 29 674 руб. 96 коп., подписанную Алексиным Н.В. без указания доверенности, с печатью ответчика.

На всех товарных накладных имеется отметка, что они составлены по основанию: договор поставки запасных частей к лесозаготовительной технике N 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2015.

Также истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком задолженности в общей сумме 896 447 руб. 73 коп., а именно: от 06.06.2018 N 2412 на сумму 47 111 руб. 91 коп. с назначением платежа "оплата по счету_(запчасти)", без указания номера и реквизитов договора; от 21.09.2018 N 4303 на сумму 39 622 руб. 22 коп. с назначением платежа "оплата по счету_(масло)", без указания номера и реквизитов договора; от 09.10.2018 N 4493 на сумму 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету_(запчасти)", без указания номера и реквизитов договора; от 27.09.2018 N 4409 на сумму 402 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету_(запчасти)", без указания номера и реквизитов договора; от 13.09.2018 N 4247 на сумму 28 201 руб. 93 коп. с назначением платежа "оплата по счету_(запчасти)", без указания номера и реквизитов договора; от 21.09.2018 N 4304 на сумму 59 511 руб. 67 коп. с назначением платежа "оплата задолженности_", без указания номера и реквизитов договора.

Истец, полагая, что разница между поставленным и оплаченным по указанному им договору товаром составила 151 320 руб. 23 коп. и не оплачена ответчиком обратился к ответчику с претензией от 25.09.2019. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статей 153, 434, 435, 438 ГК РФ и усматривается из представленных материалов, между сторонами был заключен договор по поставке товара N 069/ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016, ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Так, как усматривается из представленных материалов, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции договор поставки N 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2015 в материалы дела представлен не был. В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что иных договоров между сторонами не заключалось, а указание на договор N 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2015, как в товарных накладных, так и в акте сверки расчетов было ошибочным. При этом, доводы заявителя жалобы в этой части с учетом положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В свою очередь, факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 069/ТД ОЗ/032-2017 08.08.2016 подтвержден истцом частично - на сумму 135 704 руб. 07 коп. (в том числе и с учетом частичной оплаты за товар). В этой связи, судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела товарные накладные и доверенности к ним, а также с учетом показаний свидетелей суд критически отнесся к получению товара по товарным накладным от 21.09.2018 N 8883 и от 21.09.2018 N 8885 в отсутствие соответствующих доверенностей (остальные показания свидетеля подтверждены иными материалами дела и приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами и не противоречащими им), с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая представленные истцом 31.07.2020 в материалы дела копии товарных накладных: от 18.01.2017 N 89 на сумму 30 744 руб. 89 коп., подписанную Алексиным Н.В. с указанием доверенности N 16, без печати ответчика; от 02.02.2017 N 379 на сумму 49 581 руб. 36 коп., подписанную Алексиным Н.В. с указанием доверенности N 35, без печати ответчика; от 14.03.2017 N 1115 на сумму 29 674 руб. 96 коп., подписанную Алексиным Н.В. без указания доверенности, с печатью ответчика, судебная коллегия с учетом, в том числе и представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, приходит к выводу, что данные документы являются надлежащими в подтверждение наличия поставки товара, поскольку доверенности N16 и N35 имеются в материалах дела, а отсутствие номера доверенности в товарной накладной от 14.03.2017 N 1115, при наличии подписания ее Алексиным Н.В. и подтверждения совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе и иных доверенностей на данного представителя, а также наличия печати ответчика, не может служить основанием для признания данной накладной не надлежащей.

Из фактических обстоятельств по спору следует, что между сторонами существуют долгосрочные отношения по поставке товара по договору N 069/ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016, в этой связи, оценивая в совокупности все представленные истцом документы в обоснование суммы заявленной ко взысканию (расчета) судебная коллегия (повторно проверив расчет) приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы в данной части также не обоснованны, поскольку сумма заявленная ко взысканию подтверждается представленными истцом доказательствами (в том числе и представленными в суд первой инстанции 31.07.2020).

Учитывая, что поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате на сумму 135 704 руб. 07 коп.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в указанном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 135 704 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. за период с 22.10.2018 по 28.10.2019, начисленную на сумму долга 151 320 руб. 23 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Истец начислил пеню с даты истечения, предусмотренных пунктом 2.2. договора трех банковских дней на оплату полученного товара относительно даты получения товара по последней товарной накладной за указанный период - 16.10.2018, с 22.10.2018, при этом, судом области проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки применительно к товарным накладным, требования по которым признаны судом обоснованными, от суммы 135 704 руб. 07 коп. за указанный истцом период, ввиду чего в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 481 руб. 91 коп. за период с 22.10.2018 по 28.10.2019.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ и также признан верным, поскольку последним банковским днем срока оплаты товара является 19.10.2018, а значит неустойка правомерна начислена с 22.10.2018.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период являются обоснованными на сумму 50 481 руб. 91 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу N А48-13741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова