Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17534/21 по делу N А50-21060/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А50-21060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноград",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-21060/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоленд" (ОГРН 1025900903390, ИНН 5904038127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N АВ-441 от 27.09.2019 в сумме 114 790 руб. (за товар, поставленный в период с 03.01.2021 по 21.05.2021), неустойки в сумме 14 282 руб. 93 коп. за период с 21.01.2021 по 16.08.2021 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняя, что договорная неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, в то время как истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме. По мнению апеллянта, размер неустойки, не являющейся средством обогащения, может быть снижен до 15% годовых, что составляет 5 950 руб.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки продукции N АВ-441 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары (автозапчасти, двигатели, агрегаты и сопутствующие товары). Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указаны в товарно-сопроводительных документах (счет, счет-фактура, накладная, УПД), где указаны цена за единицу товара, количество и общая стоимость отпущенного поставщиком товара.

Поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, действующим на момент отгрузки товара поставщиком, и указаны в товарно-сопроводительных документах (п.4.1. договора).

Согласно п.4.3. договора оплата за товар должна быть произведена не позднее 14 календарных дней со дня получения покупателем товара на складе поставщика.

За несвоевременную оплату по условиям договора покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, в период с января по май 2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 304 950 руб.

В подтверждения факта поставки товара истцом в материалы представлены универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные со стороны покупателя, скрепленные печатями сторон (л. д. 20-89). Также представлены доверенности, выданные руководителем ООО "ТЕХНОГРАД" своим сотрудниками на получение от истца товарно-материальных ценностей N 2 от 04.01.2021, N 13 от 11.01.2021, N 14 от 11.01.2021, N 85 от 18.02.2021 (л. д. 90-93).

Более того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, согласно которому по состоянию на 26.03.2021 размер задолженности составляет 84 942 руб. (л. д. 96).

С учетом дополнительных поставок (после 26.03.2021), и частичной оплаты товара ответчиком в сумме 190 160 руб., размер задолженности по состоянию на 26.07.2021 составляет 114 790 руб.

Врученная ответчику 20.07.2021 претензия N 28-06/21-авл от 28.06.2021, содержащая требование о погашении задолженности, была оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 97).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "АВТОЛЕНД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.30 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не установлено, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-21060/2021 (мотивированное решение от 14.12.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина