Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-691/22 по делу N А13-13120/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А13-13120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Козловой Г.Ю. по доверенности от 22.12.2021, от Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Вовк Т.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по делу N А13-13120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Дзержинского, дом 6; ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943) о взыскании штрафа в сумме 17 535 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 767 руб. 50 коп.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился, просит решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров ля нужд уголовно-исполнительной системы от 29.09.2020 N 190 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку костюмов медицинских защитных одноразовых (комбинезонов) грузополучателю - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, в соответствии с техническим заданием, произведенных учреждением уголовно-исполнительной системы (далее - товар), по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 175 350 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) проводится экспертиза товара силами государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным техническим условиям ТУ 32.50.50-095-08830505-2020, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям государственного заказчика, установленным в техническом задании (приложение 2). Товар должен иметь регистрационное удостоверение, сертификат соответствия и другие документы, подтверждающие качество данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится в течение 1 рабочего дня с момента прибытия представителя государственного заказчика к месту отгрузки товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7 в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Товар, не соответствующий условиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом, государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение 1 рабочего дня с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком (пункт 7.8 контракта).

Приложением 2 к контракту установлены следующие характеристики необходимого товара - костюма медицинского защитного одноразового (комбинезона): комбинезон из нетканых материалов одноразового использования, наличие ламинированной поверхности, защитного капюшона из нетканого полипропилена, длинная застежка-молния по центру комбинезона, край капюшона (лицевой вырез), низ рукавов и брюк, а также линия талии должны иметь эластичную резинку, используемый материал - полипропиленовое композитное нетканое полотно СМС (спанбонд/мельтблаун/спанбонд) поверхностной плотностью не менее 40 г/кв.м.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 17 535 руб. (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 175 350 руб. согласно товарной накладной от 11.11.2020 N 00000189 и акту от 11.11.2020.

В дальнейшем государственным заказчиком проведена проверка поставленных изделий и выявлен факт поставки товара из материала, не соответствующего условиям контракта.

По договору оказания услуг от 28.06.2021 N 6977 автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз и исследований") проведена товароведческая экспертиза товароведческая экспертиза костюма медицинского защитного одноразового (комбинезона), в результате которой установлено, что продукция соответствует показателям качества и требованиям безопасности по ТУ 32.50.50-095-08830505-2020, вместе с тем, пошит только из материала "Спанбонд", что не соответствует техническому заданию к контракту.

Как указывает истец, в ходе приемки товара 11.11.2020 в рамках исполнения контракта заказчик не знал и не мог знать данные обстоятельства, в связи с чем, товар был принят в полном объеме и без замечаний к качеству товара.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 17 535 руб. в связи с поставкой товара, выполненного из материала, не соответствующего условиям контракта.

В ответе на претензию от 02.09.2021 ответчик указал, что поставленный товар соответствует контракту и ТУ 32.50.50-095-08830505-2020, истцом товар принят без замечаний. Кроме того, отметил, что с учетом пункта 9.5 контракта сумма штрафа должна составлять 8767 руб. 50 коп., а не 17 535 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Правоотношения сторон регулируются также Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на каждую из сторон.

Как установлено судом и следует из пункта 6.1 технических условий 32.50.50-095-08830505-2020 для изготовления комбинезона используют: полипропиленовое ламинированное полиэтиленомнетканое полотно поверхностной плотностью не менее 42 г/кв.м или полипропиленовое нетканое полотно (типа спанбонд) поверхностной плотностью не менее 42 г/кв.м или полипропиленовое композитное нетканое полотно СМС (спанбонд/мельтблаун/спанбонд) поверхностной плотностью не менее 42 г/кв.м.

Таким образом, ТУ 32.50.50-095-08830505-2020 предусмотрены несколько вариантов нетканого полотна, используемого для изготовления комбинезонов по контракту, включая Спанбонд и СМС.

Как указано выше, приложением 2 к контракту установлены характеристики необходимого товара - костюма медицинского защитного одноразового (комбинезона), в том числе используемый материал - полипропиленовое композитное нетканое полотно СМС (спанбонд/мельтблаун/спанбонд) поверхностной плотностью не менее 40 г/кв.м.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждено, что им в целях исполнения спорного контракта принято решение о закупке ткани "Спанбонд", а не СМС.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью исследовательского центра "Технология" от 25.11.2021, представленном ответчиком, экспертом применительно к спорному товару сделан следующий вывод: образцы медицинского защитного одноразового комбинезона соответствуют ТУ 32.50.50-095-08830505-2020. Экспертом также указано, что материал, из которого изготовлены костюмы, представляет собой полипропиленовое нетканое полотно типа "Спанбонд".

Факт аналогичного нарушения, допущенного ответчиком, в рамках иного контракта, аналогичного спорному, подтверждается заключением АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 20.07.2021, согласно которому поставленный ответчиком товар соответствует показателям качества и требованиям безопасности, установленными ТУ 32.50.50-095-08830505-2020, вместе с тем, пошит только из материала "Спанбонд", что является нарушением технического задания к государственному контракту.

Истец, не оспаривая факт соответствия поставленных ответчиком изделий ТУ 32.50.50-095-08830505-2020, настаивал на том, что спорный товар выполнен из материала, не указанного в техническом задании к контракту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что следует из отзыва ответчика, которым подтверждено, что ответчиком принято решение о закупке ткани "Спанбонд", а не СМС.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений статьи 431 ГК РФ пришел к правомерному выводу о доказанности факта изготовления и поставки в адрес истца комбинезонов из ткани, не указанной в приложении 2 к контракту, указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 11.11.2020. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по приобретению необходимого сырья для производства товара в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку контракт заключен 29.09.2020, то есть после введения карантинных мер на территории Вологодской области.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контракта, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 535 руб., что соответствует положениям пункта 9.5 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Судом размер штрафа снижен с учетом приведенных ответчиком доводов.

Истец не согласен с решением суда в части снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что в рассматриваемом случае сумма штрафа является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком, у истца отсутствуют иные претензии по неисполнению ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно снизил размер штрафа до 8 767 руб. 50 коп. Взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом характера и размера данного нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Неполное соответствие текста резолютивной части обжалуемого решения, опубликованной 21.12.2021, и резолютивной части полного текста решения, опубликованного 24.12.2021, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, как и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ. Некорректная выгрузка резолютивной части решения от 21.12.2021 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме вызвана техническим сбоем, о чем 21.12.2021 судом составлен акт (т. 1, л. 133).

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по делу N А13-13120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина