Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-18289/21 по делу N А76-6103/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А76-6103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенцовой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-6103/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - Точинов Александр Владимирович (доверенность от 10.02.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

Семенцовой Елены Витальевны - Исмурзинов Азат Жасбекович (доверенность от 23.07.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее - ИП Карасев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Семенцовой Елене Витальевне (далее - Семенцова Е.В., ответчик) об обязать опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения об оказании некачественной услуги в студии "Estet", сведения о причинении вреда ее здоровью в результате этой услуги по вине студии "Estet", а также сведения о навязывании дополнительных услуг, распространенные путем публикации в социальной сети "ВКонтакте" на страницах сообществ "Говорит Озерск/74" (https://vk.com/wall-111049584_417223) и "Подслушано в Озёрске" (https://vk.com/wall-66322912_2197696), тем же способом, которым были распространены эти сведения; об обязании возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с получением нотариального протокола осмотра доказательств, в размере 7 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Семенцова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что медицинскими документами, пояснениями специалиста Ломова С.А. был подтвержден факт распространения сведений, соответствующих действительности. Косметическое вмешательство специалистами истца носило длящийся (повторный) характер, что подтверждает позицию как специалиста о причинах возникновения заболевания и возможности оставления следов заболевания на период шесть месяцев, так и позицию ответчика о субъекте некачественного оказания услуг. Апеллянт указал на то, что иных косметических услуг, кроме как оказанных специалистами истца, ответчику не проводилось, поэтому ответчик, основываясь на консультациях специалистов, врачей, пришел к выводу о причинах заболевания - некачественном оказании косметических услуг специалистами истца. Ответчик, не обладая специальными познаниями в области медицины и косметологии, при оказании косметических услуг в указанный период только специалистами истца, а также при наличии справок из медицинских учреждений, в которых указана причина заболевания -ониходистрофия ногтей вследствие использования покрытия "гель-лак", сделала вывод о некачественном оказании услуг истцом, в результате чего распространила оспариваемые истцом сведения.

Апеллянт полагал, что истцом не было подтверждено наличие сформированной деловой репутации в той или иной сфере деловых отношений (в частности оказание услуг), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Апеллянт обратил внимание на то, что истец является предпринимателем и защищает свои права в сфере экономической деятельности, поэтому рассмотрение искового заявления без определения вреда деловой репутации и её наличия противоречит действующим нормам.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка противоречивому поведению ответчика. В ответе на претензию ИП Карасев И.А. утверждал, что не оказывал Семенцовой Е.А. косметических услуг, в рамках дела о привлечении ИП Карасева И.А. к административной ответственности ИП Карасев И.А. указал, что на момент оказания услуг оспариваемого качества помещение по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 34, N 9, было сдано в субаренду ряду лиц, а в настоящем деле ИП Карасев И.А. утверждает, что порочащие сведения распространены в отношении него. Апеллянт полагал, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Апеллянтом также указано, что судом первой инстанции в нарушение действующих норм не проверена реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, в результате чего судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба Семенцовой Е.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-6103/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Карасева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Карасев И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенцовой Е.В. - без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Семенцовой Е.В. был объявлен перерыв до 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Карасев И.А. утверждает, что является создателем и владельцем студии "Estet", расположенной по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Матросова, д. 34, пом. N 9.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Карасев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2020 с основным видом деятельности по ОКВЭД: 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Студия "Estet" расположена в помещении, принадлежащем ИП Карасеву И.А. на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 (л.д. 41-43). Ранее это же помещение арендовалось Карасевым И.А. как физическим лицом на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.12.2019 (л.д. 38-40).

26.05.2020 в студии "Estet" Семенцовой Е.В. была оказана услуга эстетического педикюра с покрытием гель-лаком стоимостью 1 800 руб. В тот же день после проведения процедуры ответчик обратилась в студию (через официальную группу в социальной сети - л.д. 81-86) с жалобой на отслоение покрытия, после чего ответчику 27.05.2020 была проведена повторная бесплатная процедура, покрытие гель-лаком было снято, заменено на покрытие лаком, при этом денежные средства в размере 400 руб., составляющие стоимость материала "гель-лак", были Семенцовой Е.В. возвращены.

Семенцовой Е.В. в адрес ИП Карасева И.А. была направлена претензия от 13.04.2020 (л.д. 56-58), согласно которой через несколько дней после покрытия ногтей лаком Семенцова Е.В. самостоятельно сняла покрытие с ногтей жидкостью для снятия лака ввиду неприятного жжения в области ногтей и обнаружила отслоение покрытия лаком от ногтевых пластин. Семенцова Е.В. указала на то, что, удалив покрытие лаком, обнаружила поражение ногтевых пластин больших пальцев обеих стоп.

После обращения в салон с указанием на выявленные проблемы Семенцовой Е.В. было предложено пройти бесплатную консультацию у специалиста-подолога, которая состоялась 11.06.2020. Специалистом-подологом было предложено пройти процедуру гигиенического педикюра (обработка ногтевых пластин и стоп). На указанную процедуру ответчица была записана на 01.07.2020. Процедура гигиена ногтей была выполнена 01.07.2020, ее стоимость составила 2 200 руб.

Ответчик указывает, что, несмотря на проведенную процедуру "гигиена ногтей", улучшений не последовало, и 03.08.2020 она обнаружила отслоение ногтевых пластин на обоих ногтях.

Семенцова Е.В. 04.08.2020 обратилась за консультацией хирурга в НУЗ "Дорожная клиническая больница" на ст. Челябинск ОАО "РЖД", по результатам которой ответчику была выдана справка, согласно которой Семенцовой Е.В. был поставлен диагноз - ониходистрофия 1-ых пальцев стоп с указанием на последствия использования гель-лака и необходимость получения консультации дерматолога. Данных за вросший ноготь в справке не указано (л.д. 87).

05.08.2020 Семенцова Е.В. обратилась за консультацией хирурга в Озерский многопрофильный медицинский центр "Новая поликлиника", по результатам которой было выдано заключение, согласно которому Семенцова Е.В. обратилась с жалобами на боли в 1-х пальцах обеих стоп, анамнез заболевания пациент связывает с процедурой педикюра в конце мая 2020 года. Хирург при осмотре установил: на ногтевых пластинках 1-х пальцев обеих стоп по внутренней поверхности имеется отсутствие ногтевых пластинок и деформация внутренних краев ногтевых пластинок. Идет рост ногтевых пластинок по типу "врастания" края ногтевых валиков. Пальпация болезненная. Отделяемого нет. Поставлен диагноз [L60.8] Другие болезни ногтей. Описание: патологические ногтевые пластинки 1-х пальцев обеих стоп (л.д. 59, 88).

Семенцовой Е.В. проведен 06.08.2020 осмотр врача дерматовенеролога Озерского многопрофильного медицинского центра "Новая поликлиника", в заключении которого указано, что пациент обратился с жалобой на изменения ногтевых пластинок первых пальцев обеих стоп. Анамнез заболевания со слов указан - в мае после нанесения гель-лака обратила внимание на изменение ногтевых пластинок первых пальцев обеих стоп. Экспертный анамнез поставлен следующий: ногтевые пластинки первых пальцев с желтоватым оттенком с пластинчатым шелушением. Поставлен диагноз [L60.3] дистрофия ногтя. Описание: "Ониходистрофия. Онихомикоз? Данных за аллергопроцесс нет". Необходимо обследование - микроскопия соскобов на паразитарные грибки (л.д. 60, 89).

05.08.2020 Семенцова Е.В. разместила в социальной сети "ВКонтакте" на страницах сообществ "Говорит Озерск | 74" (https://vk.com/wall-111049584_417223) в 14:30 и "Подслушано в Озёрске" (https://vk.com/wall-66322912_2197696) в 15:10 спорные посты (сообщения) следующего содержания:

"Хочу поделится с вами о походе в суперстудию "Estet" или как я осталась без двух ногтей

В мае 2020 я пришла на услугу эстетического педикюра в новую, очень красивую студию Estet и получила услугу эстетического педикюра с покрытием гель лак за 1800 рублей, позже (буквально на 3 следующий день) обратилась к ним с вопросом почему гель лак отошел от ногтевой пластины на большом пальце и мизинце, посетив салон незамедлительно, мастер сама сняла покрытие, предположив, что у меня аллергия, аллергия на гель лак, на ногах не проявлялась никогда, с мастером я поделилась информацией, что была аллергия на наращивание акрилом на руках. Покрытие гель лак заменили на лак, вернув разницу в 400 рублей. Через несколько дней сняв покрытие жидкостью для снятия лака, заметила, что на больших пальцах поражение ногтя. Испугавшись, сразу обратилась к ним в студию. Подойдя на бесплатную для меня консультацию, подолог сказала, что скорее всего это странная аллергия или травма ногтя, посоветовав гигиену ног. Процедуру гигиены выполнили за 2200 рублей, (как сказал мой муж, меня развели). Отказавшись от любых покрытий я выполняла все советы подолога. Приобрела в студии за 1200 рублей масло для ногтей, исключила любое покрытие. Улучшений не последовало. В итоге два ногтя, вздулись и их пришлось удалить. На приеме у стороннего врача я узнала, что это действительно травма двух ногтевых пластин и совсем не аллергия.

К хирургу я обратилась только после того как вздулся ноготь, до этого наивно ждала, и честно верила в восстановление, следовав всем инструкциям подолога студии.

Вот так я за 4800 рублей лишилась двух ногтей и вынуждена ходить в носках в жаркое лето. Написала официальную претензию и жалобу в Роспотребнадзор, скорее всего ничего не добьюсь, но попробую.

В студии меня саму обвинили в скрытии информации про аллергию, которой нет!

Ведь я не первый раз шла на педикюр!

Девочки не покупайтесь на красивую обложку, идите к проверенным мастерам! Не исключаю что есть там хорошие мастера, но проверять больше не буду.

Можно не анонимно.".

Указанное обстоятельство подтверждено истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.02.2021 (л.д. 29-37).

Полагая, что распространенная Семенцовой Е.В. 05.08.2020 информация в сети Интернет носит недостоверный и порочащий характер, ИП Карасев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения повреждений ногтевых пластин специалистами салона "Estet" при проведении процедур 26.05.2020 и 27.05.2020, факт навязывании Семенцовой Е.В. со стороны сотрудников салона дополнительных услуг в виде гигиенического педикюра за 2 200 руб., при том что, размещенные ответчицей сообщения в интернет сети на порталах, предназначенных для информирования о событиях и общего обсуждения лицами как проживающими в г. Озерске, который является закрытым административным территориальным образованием (ЗАТО), так и за его пределами, относительно того, что происходит в городе, влияет на репутацию салона "Estet", владельцем и создателем которого является ИП Карасев И.А. С учетом изложенного суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения об оказании некачественных услуг и о навязывании дополнительных услуг, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ) и силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ - к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу абзаца 2 пункта 7 указанного постановления Пленума ВС РФ N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Из материалов дела, в частности нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств от 10.02.2021 (л.д. 29-37), следует, что 05.08.2020 Семенцовой Е.В. были размещены в социальной сети "ВКонтакте" на страницах сообществ "Говорит Озерск | 74" (https://vk.com/wall-111049584_417223) в 14:30 и "Подслушано в Озёрске" (https://vk.com/wall-66322912_2197696) в 15:10 спорные посты (сообщения) вышеизложенного содержания.

Факт распространения указанных текстов ответчиком не оспаривался, (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельства распространения ответчиком оспариваемой истцом информации.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из буквального содержания оспариваемых постов следует, что Семенцовой Е.В. были изложены обстоятельства посещения ей салона "Estet", что соответствует коммерческому обозначению того салона, в котором ей фактически были оказаны услуги. Вместе с тем, в тексте постов не содержится указания на ИП Карасева И.А. и совершение непосредственно им нечестного поступка или нарушение действующего законодательства.

Доказательства того, что косметические услуги или услуги специалиста-подолога оказывались ответчику непосредственно истцом либо его работниками, ИП Карасевым И.А. в материалы дела представлены не были.

То обстоятельство, что Семенцовой Е.В. были изложены обстоятельства посещения ей салона "Estet", напрямую не свидетельствует, что размещенные в оспариваемых постах сведения были распространены в отношении именно истца, а не иных лиц.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции исходит из того, что по факту описываемых событий Семенцова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Карасева И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

В ходе административного расследования был опрошен ИП Карасев И.А., который пояснил, что как таковых правоотношений между ним и заявительницей в указанный в жалобе период имелось; на момент оказания заявительнице услуг оспариваемого качества помещение по адресу: город Озерск, ул. Матросова, д. 34, помещение 9, было сдано в аренду; ранее ИП Карасев И.А. предполагал организовать в данном помещении салон красоты, в данном помещении был сделан ремонт, установлено оборудование; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ИП Карасев И.А. был вынужден отложить самостоятельное ведение коммерческой деятельности в данном помещении; помещение было сдано в аренду ряду лиц согласно договорам. В подтверждение указанной позиции ИП Карасев И.А. предоставил для приобщения к делу об административном правонарушении копии договоров субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 и от 05.05.2020. О позиции заявительницы, оспаривающей качество оказанных услуг педикюра, ИП Карасев И.А. узнал при получении её претензии; на данную претензию ответил, что к оказанию заявительнице услуг он отношения не имел. Достоверно пояснить, кто именно из субарендаторов оказывал заявительнице услуги педикюра, ИП Карасев И.А. при даче объяснений не смог, так как полномочиями по контролю работы субарендаторов он не обладает.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором были отражены указанные пояснения ИП Карасева И.А. (л.д. 90-91).

Доказательства того, что указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обжаловано сторонами, материалы дела не содержат.

При этом из содержания данного постановления усматривается, что ИП Карасев И.А. фактически дистанцировался от вышеописываемых событий с участием Семенцовой Е.В., в силу чего последующие утверждения ИП Карасева И.А. о том, что оспариваемые сведения были размещены и затрагивают права и законные интересы непосредственно истца, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд находит обоснованными довода апеллянта о противоречивом поведении истца, зависимом от получаемых им выгод (в рамках административного производства - в виде непривлечения к административной ответственности, а в рамках настоящего дела - в виде реализации права на защиту деловой репутации), что в силу статьи 10 ГК РФ может служить в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в посте сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 67-КГ18-12).

При оценке порочащего характера анализируемых постов следует исходить не столько из текстуального изложения отдельных предложений, сколько из общего смысла, адресной направленности и грамматического построения всего текста в целом.

В распространенных ответчиком сообщениях, вопреки субъективным суждениям истца и выводам суда первой инстанции, отсутствуют конкретные утверждения о фактах совершения истцом противоправных либо неэтичных поступков.

Грамматическое построение ответчиком фраз и выражений, формирующих общее содержание текста, не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что в сообщениях имеется конкретная информация о противозаконном либо неэтичном поведении истца, поскольку ответчиком приведена цепочка событий, последовавших после посещения студии "Estet".

В сообщениях отсутствуют буквальные (дословные) фразы, выводы, свидетельствующие о совершении истцом противозаконных или неэтичных поступков, так как сообщения ответчика по сути носят оценочный характер и излагаются с позиции оценочных суждений, поскольку оформлены в виде отзыва на результат оказанных ответчику косметических услуг.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: использованная ответчиком лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер, несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий личное отношение ответчика к результату оказанных косметических услуг; оспариваемые высказывания являются мнением ответчика пользователя соответствующего интернет-форума, направленным на обсуждение с такими же пользователями произошедшего с ответчиком события; оспариваемые посты носят эмоционально окрашенный, лично заинтересованный характер (что подтверждается фразами "хочу поделится с вами о походе в суперстудию "Estet" или как я осталась без двух ногтей", "Девочки не покупайтесь на красивую обложку, идите к проверенным мастерам!"), но при этом не содержат прямой негативной оценки действий истца.

Фраза "Процедуру гигиены выполнили за 2200 рублей, (как сказал мой муж, меня развели)", которую истец воспринял в качестве распространения сведений о навязывании дополнительных услуг, является изложением ответчиком оценочного суждения, сформированного на основании мнения ее супруга относительно данной процедуры.

Фраза "Вот так я за 4800 рублей лишилась двух ногтей и вынуждена ходить в носках в жаркое лето" является логическим завершением повествования ответчика. В указанной фразе отсутствует прямое (категоричное) указание (утверждение), что причиной обстоятельства утраты (повреждения) двух ногтей явилось ненадлежащее оказание истцом косметических услуг.

Указание ответчика на, что она "написала официальную претензию и жалобу в Роспотребнадзор", подтверждается материалами дела.

Утверждения истца и вывод суда первой инстанции о наличии порочащей информации в оспариваемых сообщениях отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такая оценка истцом содержащихся в текстах сведений по существу представляет собой анализ истцом подтекстовой информации, который основан на его субъективной оценке содержания сообщений, что по смыслу нормы статьи 152 ГК РФ не свидетельствует о распространении ответчиком конкретных фактов и утверждений относительно истца.

Излагаемая ответчиком в оспариваемых сообщениях хронология, а не оценка событий обусловлена намерением ответчика привлечь внимание к случившемуся с ней происшествию. Однако ответчиком не подводится черта и не делается категоричный вывод о совершении истцом противозаконных действий, тогда как имеется отсылка к обращению в уполномоченный орган - Роспотребнадзор для оценки качества оказанных услуг.

В оспариваемых сообщениях отсутствует информация, персонифицирующая личность истца как нарушителя закона, норм этики или морали. Оспариваемые сообщения - по сути отзывы потребителя содержат суждения ответчика, его личную оценку результата оказанных услуг, что является реализацией права на свободу слова.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает обстоятельства распространения ответчиком в отношении истца сведений о фактах, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ИП Карасева И.А.

Доказательства того, что распространенные оценочные суждения носят оскорбительный характер, в материалы дела также не представлены, судом апелляционной инстанции из содержания текстов не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для удовлетворения исковых требований ИП Карасева И.А. и, соответственно, распределения в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в его пользу судебных расходов, связанных с получением нотариального протокола осмотра доказательств, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба Семенцовой Е.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек ИП Карасева И.А. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ИП Карасева И.А. судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении искового заявления ИП Карасева И.А. уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в размере 6 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Карасева И.А. в пользу Семенцовой Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-6103/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных издержек индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича в пользу Семенцовой Елены Витальевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина