Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-77951/21 по делу N А40-162914/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-162914/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-162914/21 принятое

по заявлению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (далее- истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 158 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

21 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут по адресу г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16 произошло столкновение транспортных средств: вакуумно-уборочная машина Bucher City Cat 1000, под управлением С.О. Петрова и автомобиля Audi A6, принадлежащего на праве оперативного управления ЦСН БДД МВД России, под управлением И.Н. Хороборова.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение пункта 12.8 ПДД РФ со стороны С.О. Петрова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года N 18810277196130167293, актом о страховом случае убыток N 0991/PVU/00191/19/001.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, получил следующие механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда (С.О. Петров) была застрахована: АО "Боровицкое страховое общество" (страховой полис МММ5020109170).

Гражданская ответственность потерпевшего (ЦСН БДД МВД России) была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ1023110801).

Согласно государственному контракту от 18 июня 2020 года N 2020188100052005040102985/0348100077720000045_52426, заключенному с ООО "Антайл", фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля Audi A6 составили 16 258 руб. 59 коп., что подтверждается заказ- нарядом от 29.10.2020 N BN244317; сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 N 3110 (п.77); платежным поручением от 30.11.2020 N 657341.

ЦСН БДД МВД России предъявил требования по возмещению убытков к АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания осуществила выплату в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) руб. (платежное поручение от 05.06.2019 N 270785).

Таким образом, разница между фактически понесенными расходами и расходами по ремонту автомобиля, составила 158 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.03.2021 о возмещении убытков, не покрытых страховой выплатой, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховой компанией нарушено право Истца на полное возмещение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на следующее.

Согласно статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО"", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеуказанные положения пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Поврежденное ТС, согласно исковому заявлению и представленным истцом документам, принадлежит Заявителю на праве оперативного управления, то есть принадлежит не физическому, а юридическому лицу, в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна только в форме выплаты денежными средствами.

При этом, в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Ссылка Истца на возможность определения фактически понесенного ущерба в результате ДТП без экспертного заключения из расчета расходов, понесённых в рамках государственного контракта, не основана на нормах права.

Как следует, из материалов дела, истец обратился к страховщику после восстановления поврежденного автомобиля, то есть с нарушение процедуры, предусмотренной Законом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более- как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более- для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При этом, отзыв ответчика был подан через электронную систему http://kad.arbitr.ru 08.09.2021 в пределах второго установленного судом первой инстанции срока (до 22.09.2021), согласно определению от 11.08.2021.

Таким образом, указанное в отзыве ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Доводов в опровержение выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-162914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов