Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17483/21 по делу N А60-49212/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-49212/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года)

по делу N А60-49212/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бунеева Игоря Станиславовича (ИНН 772000769749, ОГРНИП 315774600146200), индивидуального предпринимателя Азизи Романа Ахадовича (ИНН 860804946824, ОГРНИП 307890427800031), индивидуального предпринимателя Александровой Анастасии Евгеньевы (ИНН 772805095404, ОГРНИП 315774600146300), индивидуального предпринимателя Газибагандова Руслана Алиевича (ИНН 890401563610, ОГРНИП 314890431000016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бунеев Игорь Станиславович, Азизи Роман Ахадович, Александрова Анастасия Евгеньева, Газибагандов Руслан Алиевич (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 в сумме 303 416 руб. 50 коп., неустойки в размере 191 105 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 345 806 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 за апрель 2020 года в размере 182 804 руб., неустойка в размере 93 047 руб. 24 коп. за период с 01.05.2020 по 21.09.2021 на основании п. 8.2. договора аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018, неустойка в размере 69 955 руб. 25 коп. за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы за январь 2021 года по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить неустойку до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что кредиторами на протяжении 509 дней (почти два года) не заявлялось требование о взыскании неустойки, что может свидетельствовать о намерении истцов обогатиться за счет получения повышенной суммы неустойки. Считает, что факт не направления истцами уведомления о повышении арендной платы свидетельствует о необходимости применения также положений ст. 404 ГК РФ. Ответчик обращает внимание суда на то, что общий размер взысканной неустойки составляет 89% от суммы задолженности.

Истцы возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями (арендодатели) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (и аренду) недвижимое имущество: Здание, обшей площадью - 2193.2 кв. м., кадастровый номер: 89:11:020203:262, назначение: Нежилое здание, наименование: Магазин N 10 "Новый Универсам", Адрес: Ямало-Ненецкий автономный окры, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 15.

Согласно п. 5.2.2. договора арендная плата составляет: вне зависимости от размера Товарооборота (выручки) размер ежемесячной обязательной арендной платы со 121 -го дня аренды, начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи по настоящему Договору в любом случае не может быть меньше, чем сумма, определенная из расчета 1100 (Одна тысяча сто) рублей в месяц, без НДС. за каждый квадратный метр площади Помещения Объекта (Минимальная арендная плата), она не может быть менее 2 412 250 руб. 00 копеек, без НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.6. договора расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца.

Как пояснили истцы, в соответствии с платежным поручением N 77981 от 14.04.2020 на имя ИП Газибагандова Р.А. поступили денежные средства от ответчика в счет арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 не в полном размере, а именно 557 361 руб. 50 коп. вместо 603 062 руб. 50 коп.; в соответствии с платежным поручением б/н от 14.04.2020 на имя ИП Бунеева И.С. поступили денежные средства от ответчика в счет арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 не в полном размере, а именно 557 361 руб. 50 коп. вместо 603 062 руб. 50 коп.; в соответствии с платежным поручением N 77849 от 14.04.2020 на имя ИП Азизи Р.А. поступили денежные средства от ответчика в счет арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 не в полном размере, а именно 557 361 руб. 50 коп. вместо 603 062 руб.50 коп.; в соответствии с платежным поручением N 77849 от 14.04.2020 на имя ИП Александровой А.Е поступили денежные средства от ответчика в счет арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 не в полном размере, а именно 557 361 руб. 50 коп. вместо 603 062 руб. 50 коп.

В итоге ответчиком в счет арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 оплачена аренда недвижимого имущества арендодателям не в полном размере, а именно 2 229 446 руб. вместо 2 412 250 руб., что является нарушением п.5.2.2. договора.

Согласно п. 8.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика оплату аренды недвижимого имущества по договору N КНВ-58 от 23.05.2018 за апрель 2020 года, а именно доплату в сумме 182 804 руб., неустойку в сумме 93 047 руб. 24 коп. за период с 01.05.2020 по 21.09.2021.

Как указали истцы, в соответствии с п. 5.2.9 договора арендодателем с 20.02.2021 была увеличена арендная плата с 2 412 250 руб. до 2 532 862 руб. 50 коп. Уведомление от 19.12.2021 о повышении арендной платы направлено по адресу электронной почты арендатора.

25.01.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N КНВ-58 от 23.05.2018 недвижимого имущества с 25.03.2021.

Стороны согласовали, что арендная плата за январь, февраль и март 2021 года начисляется и оплачивается в январе 2021 года. В случае досрочного возврата арендованного имущества, арендная плата в любом случае подлежит начислению и оплате за весь период по 25 марта 2021 года включительно, в соответствии с п. 7.3. договора.

Ответчик 01.03.2021 в счет арендной платы за январь 2021 года по договору аренды недвижимого имущества N КНВ-58 от 23.05.2018 оплатил аренду с нарушением сроков.

С учетом вышеизложенного, истцами начислена неустойка в размере 69 955 руб. 25 коп. за период времени с 01.02.2021 по 01.03.2021.

Кроме того, ответчиком в счет арендной платы за февраль, март 2021 года по договору не оплачена аренда недвижимого имущества арендодателям в полном объеме.

С учетом вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 120 612 руб. 50 коп. и неустойки (пени) в размере 28 102 руб. 71 коп. за период времени с 01.02.2021 по 21.09.2021.

Истцами 29.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за указанный период, а также пени в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, однако требования истцов оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истцов задолженность ответчика по арендной плате за апрель 2020 года составляет 182 804 руб., за февраль, март 2021 года - 120 612 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 5.2.9, 9.4, 9.5 договора аренды, установив отсутствие подтверждения как направления письменного уведомления о повышении размера аренды истцами в адрес ответчика, так и получения ответчиком указанного уведомления, пришел к выводу о том, что соглашение о повышении арендной платы сторонами достигнуто не было, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в размере 120 612 руб. 50 коп., а также начисленной на нее неустойки в размере 28 102 руб. 71 коп. не установил.

В части взыскания арендной платы за апрель 2020 года в размере 182 804 руб. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцами заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере 93 047 руб. 24 коп. за период с 01.05.2020 по 21.09.2021 за просрочку внесения оплаты за апрель 2020 года; неустойку в размере 69 955 руб. 25 коп. за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы за январь 2021 года.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 163 002 руб. 49 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании неустойки не заявлялось истцом на протяжении 509 дней, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку правоотношений сторон по настоящему делу, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к их числу.

Ссылка на то, что общий размер взысканной неустойки составляет 89% от суммы задолженности, не может быть положена в обоснование необходимости снижения размера неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) по делу N А60-49212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина