Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-689/22 по делу N А36-5077/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А36-5077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Турист": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1026200954460, ИНН 6228006716) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о прекращении производства по делу N А36-5077/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турист" к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" (ОГРН 1174827005935, ИНН 4826131075) о взыскании 20 000 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ООО "Турист", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла-Торг" (далее - ООО "Тесла-Торг", ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов при оказании юридических услуг, касающихся составления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Тесла-Торг" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 производство по делу N А36-5077/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Тесла-Торг" в пользу ООО "Турист" убытков в сумме 20 000 руб. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что вынесенное определенное лишает его права на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Турист" и ООО "Тесла-Торг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между ООО "Турист" (заказчик) и ООО "Интертех" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг N 26, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составить заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ООО "Тесла-Торг" задолженности по акту оказанных услуг (выполненных работ) N 127 от 30.04.2019 к договору на оказание услуг N 120419/2 от 12.04.2019 в размере 58 465,25 руб., изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, изучить судебную практику по данной категории споров, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вышеуказанного спора (устной консультации), составить заявление о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб.

Платёжным поручением N 2304 от 28.12.2020 ООО "Турист" перечислило на расчётный счет ООО "Интертех" денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору N 26 от 02.12.2020.

Как следует из материалов дела, ООО "Турист" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 28.12.2020 Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу N А36-9902/2020, которым с ООО "Тесла-Торг" взысканы задолженность по договору на оказание услуг N 120419/2 от 12.04.2019 в сумме 58 465,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 руб.

Кроме того, определением от 01.04.2021 судом было отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по делу N А36-9902/2020.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным в связи со следующим.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что требования истца фактически заявлены не о взыскании убытков, а о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за составление заявления о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по иску ООО "Турист" к ООО "Тесла-Торг" о взыскании 20 000 руб. убытков, которые фактически являются расходами на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражения заявителя, настаивающего на праве требования убытков, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о прекращении производства по делу N А36-5077/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 о прекращении производства по делу N А36-5077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный