Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1765/22 по делу N А40-126531/2021

г.Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-126531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ УК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-126531/21,

по иску ООО "ГОРОДСКАЯ УК" (ОГРН: 1151840003480)

к ООО "УК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН: 9718005033)

о взыскании 3 286 276 руб. 84 коп. долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фетисова Т.Ю. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 286 276 руб. 84 коп., в том числе: 2 528 588 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., 757 688 руб. 04 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2020 N 99/2020/341231965 нежилое здание с кадастровым номером 18:26:041070:1389 общей площадью 2 935 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52а, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено здание, 18:26:041070:17, принадлежит на праве долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.06.2014 г. N 18-18-01/078/2014-519.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, д.52, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, д.52, по форме очного голосования от 26.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019).

Между ООО "Городская управляющая компания" (управляющий) и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющий от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.01.2021 N 56 с требованием оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на уведомлении о вручении почтового отправления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что зданию, принадлежащему ответчику, был присвоен самостоятельный почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52А.

Здание ответчика зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости и имеет самостоятельное обозначение в техническом плане, что указывает на его обособленность от иных объектов недвижимости.

При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на здание ответчика не содержится сведений о расположении данного объекта в пределах многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете принадлежащего ответчику помещения относят его к части МКД.

Сам по себе факт расположения здания ответчика и многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041070:17 не свидетельствует о факте единства данных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-186779/14 по иску ООО "Единая УК" к ООО "УК Траст-Капитал" о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере 362 314 руб. 26 коп. в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что согласно решению общего собрания собственников (протокол от 19.10.2012 г. N 1/52К) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52, находится под управлением ООО "Единая УК", на которое с 01.12.2012 г. возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом, права требования ООО "Единая УК" перешли по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2013 г. N К 52/1, здание магазина, принадлежащее на праве собственности ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости (с самостоятельным адресом: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52А), не обладающим признаками единства с домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52, принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости не входит в состав многоквартирного жилого дома, а является отдельно стоящим самостоятельным зданием с собственными несущими ограждающими стенами, крышей, отдельным обособленным входом, используемые ответчиком системы (даже в случае, если бы являлись врезкой в ответвления от стояков жилого дома) не могут относится к общему имуществу многоквартирного дома, здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в здании магазина не пользуются местами общего пользования многоквартирного дома то соответственно бремя содержания данного объекта ответчик несет самостоятельно и единолично.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебные акты по делу N А40-186779/14, являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании ч.2 ст.69 АПК РФ, и обязательными в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, поскольку судами исследованы свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт здания, кадастровая выписка здания, справка о присвоении адреса, по результатам исследования которых судом сделан вывод о том, что магазин и дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, здание магазина располагается за пределами внешних стен дома, расположенные в нем системы коммуникации находятся за пределами внешней границы общедомовых сетей.

Представленный истцом акт технического осмотра жилого дома N 52 по ул.Клубная и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому по адресу: ул.Клубная, д. 52, от 10.12.2020 г. не мог быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данный документ подписан истцом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика в одностороннем порядке, при этом в акте содержатся сведения о том, что сообщения между подвалами дома и пристройкой отсутствуют, у подвального помещения пристройки имеется свой вход в подвал, вход в подвальное помещение жилого дома расположен с дворового фасада у 2 подъезда, что свидетельствует о невозможности проведения осмотра спорных объектов в отсутствие одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, отсутствовали основания для иного вывода, нежели сделанного в рамках дела N А40-186779/14.

Поскольку истец не представил доказательств использования ответчиком общего имуществом многоквартирного дома, жилой дом и здание ответчика являются самостоятельными обособленными объектами, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт, в связи с этим требование о взыскании задолженности не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование истца о назначении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы по направлено на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-186779/2014, а конкуренция судебных актах является недопустимой, следовательно названные действия истца не могут быть признаны правомерными, в связи с этим отсутствовали процессуальные основания для назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-126531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина