Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3969/22 по делу N А40-165734/2021

17 февраля 2022 г.

дело N А40-165734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-165734/21

по иску ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1067761784166) к АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1025203041819) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конгин А.И. по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 400ЕСТ от 30 сентября 2019 года долга в размере 7 978 061 руб. 63 коп., процентов за период с 01.02.2021 по 03.08.2021 в размере 196 773 руб. 97 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору N 400ЕСТ от 30 сентября 2019 года стоимости невозвращенного оборудования и давальческих материалов в размере 3 849 794,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2021 г. суд возвратил АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" встречный иск и приложенные к иску документы.

Суд взыскал с АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по договору N 400ЕСТ от 30 сентября 2019 года долг в размере 7 978 061 руб. 63 коп., проценты в размере 195 735 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 865 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части возврата встречного иска заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 400ЕСТ на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субсубподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией шифр: 11- 4026-Л-Р-11Э-2894р-913-ИСВН, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы интеллектуального видеонаблюдения на объекте строительства: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Станция "Нижегородская улица", а субподрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 29 330 949 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ: с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с пунктом 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных субсубподрядчиком счета и счета- фактуры.

Факт выполнения работ на общую сумму 51 093 207 руб. 85 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31 января 2020 года на сумму 2 314 770 руб. 71 коп., N 2 от 31 мая 2020 года на сумму 17 768 867 руб. 07 коп., N 3 от 31 мая 2020 года на сумму 10 101 099 руб. 96 коп., N 4 от 31 декабря 2020 года на сумму 1 123 593 руб. 98 коп., N 5 от 31 декабря 2020 года на сумму 6 030 руб. 02 коп., N 6 от 31 декабря 2020 года на сумму 1 611 890 руб. 31 коп., N 7 от 31 декабря 2020 года на сумму 1 023 624 руб. 96 коп., N 7.1 от 31 декабря 2020 года на сумму 235 196 руб. 04 коп., N 8 от 31 декабря 2020 года на сумму 16 908 134 руб. 80 коп.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ (за вычетом частичной оплаты (31 114 055 руб. 62 коп.), удержаний (пункт 4.6. договора) в размере 162 455 руб. 89 коп., обеспечительного платежа (пункт 4.11. договора) в размере 7 978 061 руб. 63 коп.) составляет 7 978 061 руб. 63 коп.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 196 773 руб. 97 коп.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

С учетом 30 календарных дней на оплату (пункт 4.5. договора), последний день для оплаты - 01.02.2021 (ст. ст. 191, 193 ГК РФ), а первый день просрочки - 02.02.2021.

Согласно расчету суда, проценты за период с 02 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года составили 195 735 руб. 73 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 978 061 руб. 63 коп., проценты в размере 195 735 руб. 73 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск заказчика, предъявленный по одному и тому же договору, судом апелляционной инстанции проверен и установлено, что указанный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку возврат встречного иска не привел к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Следовательно, поскольку по настоящему делу во встречном иске заказчик указал на наличие у него встречных прав требований к подрядчику, т.е. тем самым заявил о зачете, то суду следует оценивать по существу данное заявление о зачете независимо от того, принят встречный иск или возвращен.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции оценив по существу заявление о зачете пришел к выводу о том, что заказчик не доказал существование встречного права требования предъявленного к зачету.

Так, ответчик по встречному иску просит взыскать стоимость давальческого материала, в связи с чем необходимо доказать факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов.

Однако ответчик не обращался к истцу с требованием вернуть какой-либо давальческий материал.

Таким образом, реальность предъявленного к зачету требования не доказана.

Кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушениями требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В представленном ответчиком платежном поручении N 4363 от 07 декабря 2021 года отсутствуют отметки о списании денежных средств, а также о поступлении платежа в банк плательщика, в связи с чем указанный документ не может свидетельствовать о фактической оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-165734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина