Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 05АП-6379/23 по делу N А51-21683/2022

г. Владивосток

19 февраля 2024 г.

Дело N А51-21683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, помощником судьи В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Виктора Николаевича

апелляционное производство N 05АП-6379/2023

на решение от 20.09.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-21683/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тыртышного Андрея Юрьевича

к Матвееву Виктору Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии: от Матвеева В.Н. (до и после перерыва): представитель Ведров А.И. по доверенности от 11.05.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13687), паспорт;

от Тыртышного А.Ю. до и после перерыва не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тыртышный Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к Матвееву Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 365 339 рублей 86 копеек, в том числе 6 785 000 рублей основного долга по займу, 580 339 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 12.10.2021 по 08.07.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 с Матвеева Виктора Николаевича в пользу Тыртышного Андрея Юрьевича взыскано 6 785 000,00 рублей основного долга, 846 256,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.09.2023, 45 027,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 676 283,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расписка не может являться надлежащим доказательством, так как написана под угрозой и давлением, а также является безденежной. Полагает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы Приморского края сведений о доходах истца, облагаемых налогом за период с 2017 по 2020, и обороте денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью "Арника-Пищевые продукты" за названный период. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не были в полной мере изучены и оценены аудиозаписи, представленные ответчиком.

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание откладывалось до 11.01.2024.

Определением от 13.12.2023 по ходатайству ответчика в УФНС России по Приморскому краю истребована справка 2 - НДФЛ в отношении Тыртышного Андрея Юрьевича.

От УФНС России по Приморскому краю 28.12.2023 поступила истребуемая справка 2 - НДФЛ, которая приобщена к материалам дела, как устраняющая неполноту материалов дела.

Определением суда от 18.01.2024 судебное заседание откладывалось до 05.02.2024.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, по тексту письменных дополнений истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Тыртышный А.Ю., после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 аПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель Матвеева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, подписана расписка от 08.10.2020 (расписка), из содержания которой следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 7 000 000 рублей в срок до 10.10.2021 в соответствии с графиком платежей. График платежей к представленной расписке не приложен.

Истец указал, что ответчик в период с 30.10.2021 по 08.03.2022 возвратил сумму займа в размере всего 215 000 рублей, тогда как оставшуюся сумму в размере 6 785 000 рублей не возвратил.

Истец в материалы дела представил банковскую квитанцию N 2-3-718-427-015 от 30.10.2021, в соответствии с которой ответчик осуществил денежный перевод в пользу истца на сумму 50 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и суммы по остальным частичным возвратам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей Ашурова Нилуфар Мулажоновна, Яшина Любовь Михайловна; из показаний свидетеля Ашуровой Н.М. следует, что примерно в период с лета 2021 года до лета 2022 года ответчик через нее передавал денежные средства истцу; из показаний свидетеля Яшиной Л.М. следует, что она является бухгалтером ответчика, указала на проведение проверки в отношении прихода сырья, выхода готовой продукции, учета поставок и реализации, в оформленном виде такая проверка была совершена по состоянию на конец 2019 года - начало 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлена аудиозапись, из содержания которой следует, что участвующими на ней лицами ведутся переговоры об осуществляемой деятельности.

В материалах дела также содержатся объяснения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос от 12.11.2022 Яшиной Л.М., частично не читаемый текст пояснений ответчика, извлеченный из неустановленного места; представленные фотографии первичных документов, фотографии расчетов; заключение бухгалтерской проверки от 25.05.2021 в отношении ООО "Арника".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в полном объеме; данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате займа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом, как обоснованный.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в расписку в получении денег по договору займа включают следующие сведения о займе (ст. ст. 807, 808 - 811, 814 ГК РФ): дату и место составления расписки; сведения о заемщике и заимодавце; сумму и валюту займа; информацию о том, что деньги получены в качестве заемных, и срок их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, должно осуществляться с соблюдением правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), а также требований, предъявляемых к отдельным видам доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления в заем денежных средств на сумму 7 000 000 руб. истцом в материалы дела представлена расписка от 08.10.2022.

Между тем, из содержания указанной расписки следует, что она содержит обязательство Матвеева В.Н. перед Тыртышным А.Ю. возвратить сумму займа в срок до 10.10.2021, что не свидетельствует о факте заключения договора займа в порядке ст. 808 ГК РФ.

При этом ответчик указывает на безденежность договора займа.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Представленная в материалы дела расписка от 08.10.2022 не подтверждает факт передачи денежных средств, она содержит обязательство Матвеева В.Н. перед Тыртышным А.Ю. возвратить сумму займа в срок до 10.10.2021.

При этом, в настоящем случае, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у Тыртышного А.Ю. по состоянию на 08.10.2020 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Делая указанный вывод, коллегия основывается на следующем.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения которого, могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С целью проверки обоснованности требований истца определением от 13.12.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика направлял запрос в УФНС России по Приморскому краю о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении Тыртышного А.Ю.

28.12.2023 УФНС России по Приморскому краю предоставило запрашиваемые сведения по форме 2-НДФЛ за 2017- 2020 г.г.

Из представленных налоговым органом сведений по форме 2-НДФЛ следует, что в 2017 году Тыртышным А.Ю. получен доход в размере 291 698 руб., в 2018 году - 411 416,68 руб., в 2019 году - 462 270 руб., в 2020 году - 496 500 руб.

В свою очередь, истец, обосновывая наличие у него денежных средств в размере 7 000 000 руб., представил в материалы дела копию расписки о возврате займа Россошинским В.И. от 08.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., а также пояснил, что остаток денежной суммы в размере 2 000 000 руб. являлись его личными сбережениями. При этом, истец указал, что оригинал расписки от 08.10.2020 о возврате займа у него отсутствует.

Вместе с этим, вышеуказанный документ не дает достаточных оснований для вывода о фактическом наличии суммы в размере 5 000 000 руб. у истца, так как заявителем не представлена расписка о выдаче истцом денежных средств Россошинскому В.И., оригинал расписки от 08.10.2020 о возврате суммы в размере 5 000 000 руб. в материалы дела также не представлен. Сведения об источнике происхождения для выдачи указанной суммы Россошинскому В.И. истцом не представлены.

Коллегия признает, что указанная копия расписки о возврате суммы займа не раскрывает финансовую возможность вести заемные отношения, поскольку она не является достаточным доказательством подтверждения реальности заемных отношений с должником.

Ссылки истца на то, что денежные средства, переданные в заем должнику, частично являются личными сбережениями и хранились в наличной форме, коллегия оценивает критически, поскольку доказательств накопления денежных средств документально не подтвержден.

Коллегия исходит из того, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

В отсутствие доказательств финансовой возможности истца предоставить денежные средства по договору займа ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный заем носит характер безденежного.

При этом, коллегия также учитывает, что кредитором не представлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог имущества, поручительство третьих лиц и др.), экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на значительную сумму кредитором не раскрыта.

Истец, ссылаясь на частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 215 000 руб. по спорному договору, не представляет достаточных доказательств данному обстоятельству. Так, в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы.

При этом, коллегия критически оценивает представленный в материалы дела скриншот об осуществлении онлайн-перевода на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 24), поскольку в нем не отражено назначение платежа, что не может подтвердить частичную оплату займа, принимая во внимание, в этой связи, наличие имевшей место общей хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на получение им частичной оплаты займа наличными денежными средствами в размере 165 000 рублей, также не может быть принята во внимание, поскольку документально данный довод не подтвержден.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что факт частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком, на что ссылается истец, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные истцом нотариально заверенные объяснения Ибрагимова И.Н. и Тыртышного М.Ю., коллегия делает вывод, что указанные документы не могут являться достаточным доказательством реальной передачи суммы займа истцом ответчику. Коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что нотариальное заверение рассматриваемых объяснений само по себе не свидетельствует о достоверности изложенной в них информации, поскольку в силу статьи 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. По изложенному, указанные документы сами по себе доказательственного значения не имеют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор займа по своей правовой конструкции является реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности и, как следствие, необоснованности исковых требований, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6 785 000,00 рублей задолженности по договору займа, 846 256,10 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тыртышного Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные Матвеевым В.Н. подлежат взысканию с Тыртышного А.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу N А51-21683/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тыртышного Андрея Юрьевича в пользу Матвеева Виктора Николаевича 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская