Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89291/21 по делу N А40-201028/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-201028/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСеть",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201028/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Декор" (ИНН 7721531233)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСеть" (ИНН 9723001771)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Декор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСеть" о взыскании суммы убытков в размере 300.000 руб., судебных издержек в размере 35.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда N 01-08/2019 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант-Декор" и ООО "СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" был заключен договор подряда N 01-08/2019 от 01.08.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда, истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на объекте: Здание торгового назначения, расположенное по адресу: г. Зеленоград, Крюково, мкр.20, вл.2020-2020А, земельный участок 77:10:0006008:6181.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006008:6181 на котором ответчиком осуществлялись строительные работы, является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 4.1. договора подряда, стоимость работ составила 950.000 руб.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме 30.11.2019 на основании актов КС-2 и КС-3 от 30.11.2019.

Между тем в ходе выполнении работ ответчиком были нарушены положения договора подряда и нормативные акты г. Москвы в области организации строительной площадки при осуществлении работ на объекте, что привело к привлечению истца, как арендатора земельного участка, к административной ответственности в виде штрафа размере 300.000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора подряда ответчик обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора подряда, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами.

Согласно п. 3.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнять все необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также мероприятия по контролю за материалами, опасными для здоровья (в случае. если таковые используются), в связи с чем, обеспечить постоянное присутствие на строительной площадке работника, аттестованного в области пожарной безопасности и охраны труда во время всего периода действия договора.

В соответствии с п. 6.1. договора подряда вопросы согласования порядка ведения работ на объекте с органами государственного надзора и его соблюдения, а также обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика.

В силу п. 10.13 договора подряда в случае привлечения заказчика (прим. - истец по настоящему делу) контролирующими органами к ответственности за нарушения, допущенные подрядчиком (ответчик) при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик обязуется компенсировать заказчику уплаченные последним штрафные санкции в связи с привлечением заказчика к ответственности за нарушения, допущенные подрядчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отправления соответствующего уведомления заказчиком.

Поскольку строительные работы выполнялись ответчиком на территории г. Москвы (на территории г. Зеленоград), к нормативным актам, которые ответчик обязан был соблюдать при производстве работ в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.5, 6.1. договора подряда относится, в том числе Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (вместе с "Перечнем правовых актов города Москвы, признаваемых утратившими силу", "Требованиями к декоративно - художественному оформлению временных ограждений мест проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве") (далее - Постановление Правительства г. Москвы N 299-ПП).

Согласно п. 1.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.2015 года "Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение). Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Согласно п. 2.2.1. Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП "в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения)".

В силу п. 2.2.3. Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП перед началом производства работ необходимо было "установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ".

Также в соответствии с п. 4.6.2. Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП необходимо было организовать "временные подъездные пути (дороги) и площадки для складирования должны иметь твердое покрытие, оборудованы необходимыми дорожными знаками, указателями и приспособлениями, очищены от грязи, снега и наледи (в зимний период).

Истец отметил, что основным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21) и будучи членом СРО "ЭнергоСтройАльянс" ответчик, как профессиональный участник рынка строительства, был осведомлен об установленных в Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП требованиях к организации производства работ на строительной площадке.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП, указанные выше мероприятия, которые в соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.5., п. 6.1. договора подряда были возложены на ответчика, перед началом работ выполнены не были.

В результате неисполнения ответчиком требований Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП в отношении истца, как арендатора земельного участка на котором велось строительство, было возбуждено административное производство, и он был привлечен к административной ответственности в размере 300.000 руб. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 8.18 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы - "Нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

10.04.2020 с целью принудительного взыскания с истца суммы административного штрафа в размере 300.000 руб., ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы (109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 18, 2-3) было возбуждено исполнительное производство N 92892/20/77056-ИП от 10.04.2020.

В рамках исполнительного производства административный штраф был списан с расчетного счета истца на основании инкассового поручения N 280808 от 17.06.2020. Списание денежных средств подтверждается также выпиской из операций по лицевому счету на 17.06.2020 из системы Сбербанк Бизнес-Онлайн.

Списание денежных средств, вследствие неисполнения ответчиком требований Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП, в соответствии с действующим законодательством является убытком истца.

Изучив доводы отзыва, суд признал их необоснованными и не состоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается причинно-следственна связь между нарушением обязательств со стороны ответчика, ввиду невыполнения требований Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП, что было его обязанностью при выполнении работ на земельном участке в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.5, 6.1. договора подряда и последующее наступление неблагоприятных для истца последствий, в виде взыскания с истца 300.000 руб. административного штрафа по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированны истцом соглашением на представлением интересов N 01-3/3 от 10.06.2021 и платежным поручением N 1474 от 04.08.2021, с учетом положений статей 101, 110 (абзац первый части 1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац первый), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый), учитывая разумность заявленной ко взысканию суммы издержек, учитывая при этом то обстоятельство, что размер рассматриваемого требования коррелируется с объемом фактически оказанных исполнителем услуг, подлежали удовлетворению в заявленном размере - 35.000 руб.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле отсутствуют основания предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, ввиду различия правовой природы между первоначальными и встречными требованиями.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку требование истца о взыскании убытков не являлось бесспорным.

Однако довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку глава 29 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, бесспорность заявленного требования.

Довод ответчика о недоказанности оснований для взыскания убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их обоснование доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3.1.1. договора подряда ответчик обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора подряда, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами

При этом ответчик признает в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, что им не был получен ордер на производство работ, хотя данная обязанность при выполнении строительных работ установлена в Постановлении Правительства Москвы N 299-ПП, которым ответчик обязан был руководствоваться.

При этом ответчик был осведомлен о необходимости исполнения изложенных выше нормативных требований, поскольку является профессиональным участником строительного рынка и его основным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Кроме того, ответчик является членом СРО "ЭнергоСтройАльянс".

Однако в нарушение установленных требований Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП, указанные выше мероприятия, которые в соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.5., п. 6.1. договора подряда были возложены на ответчика, перед началом работ выполнены не были.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действия ответчика и фактом причинения убытков, подлежат отклонению, поскольку необходимость уплаты истцом штрафа в размере 300.000 руб. была вызвана именно действиями ответчика, как лица непосредственно выполнявшего работы на земельном участке и не исполнившего требования Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП.

Довод ответчика о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск и просит суд апелляционной принять встречный иск к производству.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска к производству в рамках настоящего дела указал, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ), ввиду различия правовой природы между первоначальными и встречными требованиями.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться и исковым заявлением в общем порядке.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованности выдачи судом исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, а в соответствии с ч.3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Таким образом, выдача судом исполнительного листа сразу после вынесения решения о взыскании с ответчика убытков соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие, изложенные выше нормам АПК РФ.

Доводы, выражающие несогласие с суммой взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик доказательств не разумности расходов не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-201028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина