Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1500/22 по делу N А40-117185/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-117185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-117185/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166)

к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Станкевич И.В. по доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании по договору N 554/08108/378ДС15 от 19 января 2015 года долга в размере 1.236.092 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 554/08108/378ДС15.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сооружению объекта энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена работ по договору составила 7 128 147 051 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ - 19 января 2015 года, завершение работ - 27 сентября 2015 года.

27 февраля 2017 года утвержден акт N 182 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмами исх. N НВ-20/12 от 26.02.2020, N НВ-20/16 от 27.02.2020 предъявил ответчику к приемке работы по формам КС-2, КС-3 N 4 от 26.02.2020 на сумму 236 780 руб. 40 коп., N 5 от 27.02.2020 на сумму 999 312 руб. Письмами от 16 марта 2020 года исх. NN 02-240/6100, 02-240/6091 ответчик отказал истцу в приемке и оплате данных работ в связи с тем, что финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением графика сооружения объекта; истекла исковая давность.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Отчетный период в спорных актах КС-2 оканчивается 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 19.2. договора сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно. Оформленные акты КС-2 подрядчик обязан представить не позднее, чем за три дня до завершения отчетного периода (п. 2.6 Регламента прохождения первичных учетных документов (приложение N 5 к договору).

С учетом указанных положений договора, если работы были выполнены в феврале 2017 года, то они подлежат сдаче генподрядчику не позднее 25 февраля 2017 года.

Пунктом 4.9. договора установлен срок на оплату выполненных работ - 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Право предъявить требование возникло с момента окончания производства работ.

О нарушении своего права требовать оплаты истец должен был узнать по истечении срока, установленного для оплаты работ, т.е. не позднее 10.04.2017.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 03 июня 2021 года, то есть по истечении срока на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что получил право на оплату работ после направления актов ответчику в 2020 году.

Требуя в 2020 году оплатить работы, выполненные по утверждению истца в период с 01.10.2016 по 20.02.2017, на основании формально направленных односторонних актов, истец пытается обойти установленный договором порядок сдачи работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки позиции истца, правильно применив положения статей 753 ГК РФ, проанализировав пункты 19.2, 19.3 приложения N 5 к договору подряда, суд правомерно исходил из того, что допущенное подрядчиком нарушение процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, лишило генподрядчика возможности проверить и подтвердить фактическое выполнение заявленных объемов работ до сдачи объекта заказчику.

Как верно указал суд, действия истца по формальному направляю односторонних актов КС-2 по истечении почти четырех лет с даты окончания установленного договором срока выполнения работ, трех лет с даты окончания отчетного периода и сдачи объекта, после сдачи объекта заказчику и освобождения строительной площадки всеми участниками строительства и самим генподрядчиком, в обход установленного договором порядка ежемесячной сдачи-приемки работ, не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от истца.

Письмами от 16.03.2020 N N 02-240/6100 и N 02-240/6091 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для рассмотрения направленных односторонних актов от 27.02.2020 в связи с нарушением последним графика сооружения объекта и регламента прохождения первичных учетных документов, содержащего подробную процедуру ежемесячной сдачи-приемки работ, необходимую для правильного учета объема, стоимости и своевременной оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. О нарушении предполагаемого права требовать оплаты истец должен был узнать по истечении срока, установленного для оплаты работ, то есть не позднее 10.04.2017. Истец обратился в суд 03.06.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что он получил право на оплату работ после направления актов ответчику в 2020 году, суд верно указал, что нарушение истцом установленного договором порядка и срока сдачи работ не может ставить истца в лучшее положение, чем если бы работы были сданы вовремя, поскольку никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК), то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иной подход бы позволял бы подрядчику, злоупотребляя правом на составление односторонних актов сдачи-приемки работ, нарушая баланс интересов сторон, искусственно продлевать срок исковой давности и требовать оплаты работ без их предъявления генподрядчику, т.е. без проверки объема и качества их выполнения, в обход процедуры, регламентированной договором сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-117185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк