Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-11335/22 по делу N А40-117185/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-117185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пантазий Е.Ю., дов. N 18-Д от 14.02.2022

от ответчика - Станкевич И.В., дов. от 31.08.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Объединенная энергостроительная корпорация" к акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании по договору N 554/08108/378ДС15 от 19.01.2015 долга в размере 1.236.092 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 554/08108/378ДС15, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сооружению объекта энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приблизительная цена работ по договору составила 7 128 147 051 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало работ - 19.01.2015, завершение работ - 27.09.2015.

27.02.2017 утвержден акт N 182 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмами исх. N НВ-20/12 от 26.02.2020, N НВ-20/16 от 27.02.2020 предъявил ответчику к приемке работы по формам КС-2, КС-3 N 4 от 26.02.2020 на сумму 236 780 руб. 40 коп., N 5 от 27.02.2020 на сумму 999 312 руб. Письмами от 16.03.2020 исх. N 02-240/6100, 02-240/6091 ответчик отказал истцу в приемке и оплате данных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают задолженность ответчика, ввиду нарушения истцом установленного договором порядка сдачи работ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-117185/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.