Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15492/21 по делу N А46-18073/2020

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А46-18073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15492/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18073/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ИНН 5507110384, ОГРН 1155543030950) о взыскании 2 221 621 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности N 06-10/120 от 26.07.2021 сроком действия один год, диплом от 25.04.2003 N 757,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - директор Севостьянова Н.В. предъявлен паспорт, представитель Андреасян А.А. по доверенности N 03/10 от 01.10.2021 сроком действия до 30.09.2022, диплом от 14.07.2006 N 5669,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии строительства") о взыскании 2 221 621 руб. 62 коп., в том числе: 600 000 руб. штрафа по пункту 11.13 договора от 19.03.2020 N 312-83/20, 1 621 621 руб. 62 коп. штрафа по пункту 11.15 договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 с ООО "Новые технологии строительства" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 111 081 руб. 08 коп., в том числе: 30 000 руб. штрафа по пункту 11.13 договора от 19.03.2020 N 312-83/20, 81 081 руб. 08 коп. штрафа по пункту 11.15 договора; а также 17 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения договора поставлено в зависимость от действий заказчика (просрочка кредитора), поскольку в соответствии с пунктом 11 Приложения N 2, подрядчик для выполнения работ самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией, соответственно ответчик является лицом не принявшим необходимые действия в целях исполнения принятых обязательств. Договор заключен на условиях равенства сторон, в отсутствие принуждения со стороны АО "Омскэлектро", информация об объемах работ и сроках от подрядчика не скрывалась. В спорный период ответчиком также были направлены коммерческие предложения для заключения аналогичных договоров на иные объекты. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций в 10 раз являются необоснованными. Также истец не согласен с "шагом снижения" неустойки, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания возможного "шага снижения" неустойки, нарушив принцип состязательности сторон, немотивированно уменьшил неустойку в 10 раз.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12..2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.02.2022

ООО "Новые технологии строительства" возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором указал на то, что пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению, между тем заказчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче в распоряжение подрядчика многоквартирного дома, что повлекло невозможность выполнения работ; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате нарушения сроков выполнения работ, АО "Омскэлектро" не понесло неблагоприятные последствия в связи с не достижением показателей исполнения результатов предоставления субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между АО "Омскэлектро" (Заказчик) и ООО "Новые технологии строительства" (Подрядчик) заключен договор N 312-83/20, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД): ул. 17-й Военный городок, д. 367, ул. 2-я Челюскинцев, д. 9А, ул. 5-я Восточная, д. 10" и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по Соглашению надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 4 к договору) и в следующие сроки:

- в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сетевую) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок;

- в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (МКД) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации Подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта "под ключ" осуществляется комиссией в составе представителей: АО "Омскэлектро", Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются Подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Работы по договору считаются выполненными окончательно только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, и подписания комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат и форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче Заказчику и согласовывает дату сдачи объекта в соответствии с пунктом 4.11 договора.

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Как видно из существа спора ООО "Новые технологии строительства" сроки выполнения работ нарушило, что установлено АО "Омскэлектро" и иными участниками комиссионного обследования по результатам контрольных мероприятий (акты об отсутствии подрядчика на объекте от 23.03.2020).

Пользуясь предоставленными договором правами, истец полагал необходимым применить к ответчику финансовые санкции в виде штрафа, в соответствии с пунктами 11.4, 11.6, 11.13, 11.15, 11.16 договора.

Поскольку инициированный и реализованный АО "Омскэлектро" досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 13.07.2020, N 06-15/8703) не принес положительного результата, истец обратился Арбитражного суда Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.3, 11.13, 11.15, 11.6 договора предусмотрено следующее. Сторона, нарушившая обязательства по Договору, обязана перечислить сумму неустойки другой Стороне в тридцатидневный срок с момента получения Претензии. В случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на Объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на Объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производству работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 руб. Факт отсутствия Подрядчика па Объекте фиксируется в Акте, составленном Заказчиком в присутствие представителя Департамента в письменной форме. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым трафиком производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение N 1 к Договору) а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении. В случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику штрафы и расходы, предусмотренные Договором в 15-дневный срок с момента направления соответствующего требования.

Факт нарушения ООО "Новые технологии строительства" обязательств по договору подтвержден актами от 23.03.2020 (акты об отсутствии подрядной организации на объекте), и ответчиком не оспорен.

Так, по расчетам АО "Омскэлектро" на подрядчике лежит обязанность оплаты 600 000 руб. штрафа по пункту 11.13 договора (300 000 руб. за 2 объекта) и 1 621 621 руб. 62 коп. штрафа по пункту 11.15 договора (540 540,54 руб. за 2 объекта).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "Новые технологии строительства" указало, что АО "Омскэлектро" является недобросовестным контрагентом, поскольку предусмотрело в договоре заранее невыполнимые условия в части срока работ, в нарушение условий договора истцом не были переданы ООО "Новые технологии строительства" места производства работ, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления N 16).

В пункте 1.5 договора от 19.03.2020 N 312-83/20 стороны согласовали, что в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

При этом договор подписан сторонами 19.03.2020.

В связи с чем, установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации с лицензированной организацией и заказчиком, может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы общества с ограниченной ответственностью "УК Проспект" от 26.11.2020 N 26 и общества с ограниченной ответственностью "АКвартал" (л.д. 85-86), в которых сообщается: "_МКД по адресу ул. 5-я Восточная, д.10 в период с 01.07.2020 по 02.07.2020 не передавался по акту приема-передач Заказчику или Подрядчику ООО "Новые Технологии Строительства" и "_МКД по адресу ул. 5-я Восточная, д. 10 и ул. 17 Военный городок, д. 367 в период с 19.03.2020 по 31.06.2020 по акту приема-передачи Заказчику или Подрядчику не передавались" соответственно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с запросами относительно порядка выполнения работ (письма от 27.03.2020, 31.03.2020, от 01.04.2020, от 09.04.2020, претензия от 21.04.2020, уведомление о намерении расторгнуть договор от 02.07.2020).

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику места выполнения работ (многоквартирный дом), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО "Новые технологии строительства" работ на объекте в обусловленный договорами срок.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11 Приложения N 2, подрядчик для выполнения работ самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией, соответственно именно ответчик является лицом, не принявшим необходимые действия в целях исполнения принятых обязательств, апелляционным судом отклоняется. Обязанность подрядчика самостоятельно взаимодействовать с управляющей компанией в процессе выполнения работ, не исключает обязанности заказчика, предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора по предоставлению подрядчику места выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств предусмотренных пунктами 8.1.1 и 8.1.2, повлекло невозможность выполнения работ в установленных срок. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом, ответчиком также не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО "Новые технологии строительства", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "Новые технологии строительства" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон и на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ответчика в два раза (до 300 000 руб. по пункту 11.13 договора; до 810 810 руб. 81 коп. по пункту 11.15 договора).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО "Новые технологии строительства" заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" указывает на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, разногласия в процессе заключения договора отсутствовали, истец был осведомлен о сроках исполнения обязательств, а также о штрафных санкциях в случае их несоблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку заказчик, которым в настоящем случае является истец, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что начисленная истцом сумма штрафа является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер штрафа в 10 (десять) раз от признанного обоснованным, то есть до 30 000 руб. по пункту 11.13 договора; до 81 081 руб. 08 коп. по пункту 11.15 договора.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предусмотрено законом, а механизм уменьшения размера неустойки (шаг снижения) императивно не установлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя жалобы, оспаривающего законность снижения штрафа с ссылкой на то, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, не основан на законе.

Как указано выше, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения судом неустойки (штрафа) не поставлена законом в зависимость от условий договора, в том числе исключающих возможность снижения.

В жалобе истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств, позволяющих снизить размер штрафа.

Действительно, в силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, на ООО "Альянс Строй".

Как указано выше, ООО "Новые технологии строительства" было заявлено о снижении нестойки в порядке статьи 333 КГ РФ.

При этом подателем жалобы не учтено, что степень несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции с учетом периода отставания от графика, несвоевременной передаче объектов капитального ремонта подрядчику, цены договора, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, существенно высокого твердого размера неустойки (штрафа) по каждому объекту и нарушению, обоснованно снизил размер начисленной суммы штрафов в 10 (десять) раз от признанного обоснованным, то есть до 30 000 руб. по пункту 11.13 договора; до 81 081 руб. 08 коп. по пункту 11.15 договора.

При этом, апелляционная коллегия также признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств того, что АО "Омскэлектро" понесло неблагоприятные последствия в связи с не достижением показателей исполнения результатов предоставления субсидии по Соглашению N 90-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-18073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева