Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2884/22 по делу N А40-60592/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-60592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-60592/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКО-К" (ОГРН: 1027739691022)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 1157746150209)

о взыскании, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубон А.В. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Свиридова Е.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИКО-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" о взыскании 1 321 825,06 руб. задолженности по договору N СМР 2410/2018 от 01.11.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 N СМР 2410/2018, 259 750,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТиКо-К" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" (заказчик) был заключен договор N СМР 2410/2018 от 01.11.2018 о капитальном ремонте строения павильона на территории Измайловского Кремля г. Москва, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту строения павильона на территории Измайловского Кремля, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, согласно рабочей документации альбома КЖ шифр 2506/18 КЖ, а также согласно локально-сметной документации N 1 (приложение N 2 по договору N СМР 1810/20 от 18 октября 2018 г.) (пункты 1.1, 2.1.2 договора), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Истец сослался, что исполнитель приступил к выполнению работ по договору, однако не смог их продолжить в виду того, что заказчиком не был предоставлен проект реконструкции объекта, в соответствии с которым должны были проводиться работы. Неоднократные просьбы исполнителя о предоставлении проекта реконструкции и о корректировке сроков выполнения работ (письма от 12.11.2018 N 124, от 15.11.2018 N 125, от 04.12.2018 N 126) были оставлены заказчиком без внимания.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с невозможность производства работ в отсутствии проекта реконструкции, принимая во внимание, что многочисленные запросы о предоставлении проекта реконструкции оставлены заказчиком без внимания, исполнитель был вынужден на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика письмом от 06.02.2019 N 134.

До отказа от исполнения договора исполнителем были выполнены два этапа работ: первый - период с 01.11.2018 по 20.11.2018; второй - период с 21.11.2018 по 07.12.2018. При сдаче-приемке выполненных этапов работ 20.11.2018 (первый этап) и 07.12.2018 (второй этап) исполнителем были составлены соответственно акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2018 на сумму 2 842 183,65 руб. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.12.2018 на сумму 379 641,41 руб., от подписания которых заказчик отказался без объяснения мотивов отказа. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны исполнителем и в них сделана отметка о том, что заказчик от их подписания отказался.

Согласно пункту 3.2 договора, акт приемки выполненных работ может быть выслан исполнителем по почте; в случае отсутствия аргументированного возражения со стороны заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения акта, акт считается подписанным.

20.12.2018 исполнителем направлены в адрес заказчика подписанные исполнителем акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2018, акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.12.2018. В ответ никаких возражений от заказчика не последовало.

Таким образом, исполнителем выполнены работы на общую сумму 3 221 825,06 руб., при этом оплата за выполненные работы поступила только в сумме 1 900 000 руб. (платежные поручения от 02.11.2018 N 267 на сумму 1 050 000 руб. и от 08.11.2018 N 275 на сумму 850 000 руб.). Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 321 825,06 руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ в размере 1 321 825,06 руб., указанная сумма взыскивается истцом в судебном порядке на основании приведенных норм закона.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1. договора стороны установили твердую цену договора в размере 8 200 369 руб. 63 коп. в том числе НДС. Цена каждого вида работ и материалов определена локальной сметой.

Истец увеличил стоимость работ в одностороннем порядке без согласования с ответчиком в общей сумме на 363 227,19 руб.

Истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных строительных работ и увеличения сметной стоимости работ. Согласие ответчика на выполнение указанных работ получено не было.

При таких обстоятельствах право на оплату работ, не предусмотренных локальной сметной документацией, утвержденной сторонами, у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению, встречный иск подлежал отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несостоятельности вывода суда о том, что исполнитель приступил к выполнению работ по договору, однако не смог продолжить в виду того, что заказчиком не был предоставлен проект реконструкции на объект, являются ошибочными.

Так ответчик указывает, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по передаче рабочей документации и локально сметной документации, ссылаясь на пункт 2.2.4 договора, согласно которому на дату подписания договора все документы и исходные данные, необходимые для производства работ, включенных в п. 2.1.1 переданы в полном объеме.

При этом судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых указывал, что ему не передан проект реконструкции объекта и просил предоставить данный документ (письма истца от 12.11.2018 N 124, от 15.11.2018 N 125, от 04.12.2018 N 126). Ни на одно из писем ответчик не ответил, так и не передав недостающий проект реконструкции объекта и не указав, кому и когда он передавался ранее.

Более того, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора (письмо истца от 06.02.2019 N 134), истец обосновывал это именно непредставлением ответчиком проекта реконструкции объекта, в виду чего дальнейшее производство работ невозможно. Но и на это письмо ответчик не дал никакого ответа, по сути, не высказав никаких возражений относительно одностороннего расторжения договора по инициативе истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору и обязанность возвратить ответчику сумму неотработанного аванса не соответствуют материалам дела.

Как уже отмечалось выше (п. 1 отзыва), работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2018, были сданы ответчику и приняты им в соответствии с условиями договора.

Установленная судом первой инстанции стоимость данных работ составила 2 478 956,46 руб. Сумма аванса в размере 1 900 000 руб. зачтена счет оплаты стоимости работ и покрывает только их часть, а взысканная судом сумма составляет разницу между стоимостью работ и суммой аванса.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, соответственно, обязанность возвратить аванс отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-60592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк