Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-23850/21 по делу N А32-27480/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-27480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Рыбникова О.В. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-27480/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магос"

к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; обществу с ограниченной ответственностью "Агат Селекта"; индивидуальному предпринимателю Серовой Регине Викторовне; судебному приставу-исполнителю ОСП по Хостинскому району г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Березовская У.С.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, Уварова А.А., судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С.

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - ООО "Магос", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Селекта", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Серовой Регине Викторовне, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, которое выразилось в несовершении действий по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Магос" на праве собственности, перед реализацией с публичных торгов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 26.08.2020 о передаче объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) на публичные торги с целью реализации; признать недействительными торги от 27.01.2020 по реализации имущества ООО "Магос", номер извещения на сайте torgi.gov.ru 151220/45654002/03, как проведенные с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации; признать недействительной сделку по приобретению имущества ООО "Магос" Серовой Р.В. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 28.09.2021 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, которое выразилось в несовершении действий по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Магос" на праве собственности, перед реализацией с публичных торгов и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 26.08.2020 о передаче объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) на публичные торги с целью реализации выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительными торгов от 27.01.2020 по реализации имущества ООО "Магос", номер извещения на сайте torgi.gov.ru - 151220/45654002/03, а также признание недействительной сделки по приобретению имущества ООО "Магос" Серовой Р.В. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", Управления ФССП по Краснодарскому краю, Уваров А.А., судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Березовская У.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в рамках исполнительного производства не оспаривал оценку спорного имущества, не обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о регистрации имущества, не оспаривал постановление о передаче имущества на реализацию. Таким образом, ООО "Магос" не обосновало какие права и законные интересы общества нарушены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.10.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу не мог являться предметом торгов, поскольку права на данный объект за обществом не были зарегистрированы. Переход права собственности на объект незавершенного строительства возможен при условии возникновения этого права у продавца. Процедура проведения торгов могла быть соблюдена только после того, как судебный пристав-исполнитель совершит действия по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Магос".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агат Селекта" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 023079017, выданного 27.05.2019 по делу N А32-38638/18, в отношении ООО "Магос" возбуждено исполнительное производство N 29189/19/23068-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Магос" на праве собственности, - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0302027:1080, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-48358/2019 на указанный объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведена оценка данного имущества и вынесено постановление о принятии результатов оценки N 23068/20/479012 от 05.08.2020.

В соответствии с указанным постановлением стоимость имущества составляет 1 533 735 руб.

На официальном сайте организатора торгов 31.10.2020 опубликовано информационное извещение о проведении торгов в отношении указанного имущества.

Поскольку имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 вынесено постановление о снижении цены до 1 278 113 руб., после чего принадлежащий истцу объект недвижимости повторно выставлен на торги.

На сайте организатора торгов ООО "Агат Селекта" 18.12.2020 опубликовано информационное извещение о реализации данного имущества.

Согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки ТендерСтандарт под номером 1536, торги завершены, победителем торгов признана Серова Регина Викторовна.

Договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен 29.02.2021.

Полагая, что торги по реализации принадлежащего ООО "Магос" имущества и заключенная по их результатам сделка являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 91 Постановления Пленума N 50).

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для обращения ООО "Магос" в суд с настоящим иском послужил факт бездействия судебного пристава-исполнителя по регистрации прав истца на объект незавершенного строительства, выставленный на торги.

Между тем, действующее законодательство не ставит признание недействительными публичных торгов в зависимость от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Следовательно, нарушение судебным приставом - исполнителем норм Закона об исполнительном производстве не может повлечь безусловное признание торгов недействительными.

Довод истца о неверном определении стоимости реализованного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость имущества должника в ходе исполнительного производства определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" от 05.08.2020 N 1055/20-ОД-П, на что указано в постановлении судебного пристава исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах от 26.08.2020.

Кроме того, результаты оценки имущества в рамках исполнительного производства истец не оспорил.

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, как при удовлетворении заявленных исковых требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав истца, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Отсутствие в момент проведения торгов государственной регистрации права на реализуемое имущество не могло нарушить права взыскателей по сводному исполнительному производству, получивших удовлетворение за счет вырученных на торгах денежных средств, а также права должника, задолженность которого погашается за счет реализованного имущества.

Поскольку основания для признания торгов по реализации имущества по иску ООО "Магос" недействительными отсутствуют, требование истца о признании недействительным заключенного по результатам договора также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-27480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев