Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3372/22 по делу N А40-161408/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-161408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТАИР"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-161408/21,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТАИР" (ОГРН 1197847104300)

к ООО "РВ-СТРОЙ" (ИНН 7720794110)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда N 18/10 от 01.10.2019 в размере 3 086 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 653,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца: Кочеткова Е.А. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: Хачатрян А.Т. по доверенности от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 18/10 от 01.10.2019 в размере 3 086 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 653,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор был расторгнут сторонами.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, свыше 513 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор строительного подряда N 18/10 от 01.10.2019 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция существующего здания школы N 2075 со строительством пристройки на 300 мест по адресу: поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра", цена работ указана в протоколе договорной цены, сроки выполнения работ указаны в графике.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период действия договора истец перечислил ответчику авансы в размере 3 600 000 р., а ответчик выполнил работы на сумму 513 400 руб. по акту КС-2 от 18.02.2020.

Уведомлением от 16.06.2020 истец сообщил ответчику о приостановлении работ на объекте и необходимости предоставления отчетной документации, в виду отсутствия необходимости продолжения выполнения работ истец направил ответчику претензию от 30.11.2020 о возврате неотработанного аванса в размере 3 086 600 руб., отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика не отработанного аванса.

Договор до настоящего времени является действующим, не расторгнутым ни с одной из сторон, при этом, работы на основании статьи 716 ГК РФ по уведомлению истца с 16.06.2020 на объекте приостановлены, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для требования у ответчика возврата аванса по не расторгнутому и действующему договору подряда у истца не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на направленную в адрес ответчика претензию от 30.11.2020.

Однако данная претензия не принимается судом в качестве оснований для расторжения договора, поскольку из претензии прямо не следует воля истца на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, так как тексте претензии указано только на то, что работы приостановлены, до настоящего времени не выполнены и отражено требование о возврате аванса, без ссылки на условие договора и статье 717 ГК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, свыше 513 400 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор до настоящего времени является действующим, работы на основании статьи 716 ГК РФ по уведомлению истца с 16.06.2020 на объекте приостановлены, в связи с чем, оснований для требования у ответчика возврата аванса не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-161408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова