Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-68804/21 по делу N А40-138754/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-138754/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-138754/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) о взыскании штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 21 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.10.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.10.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30 апреля 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине Исполнителя и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

В период с января по февраль 2021 г. в рамках Договора было проведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных Ответчиком работ произошли отказы технических средств на локомотивах, следовавших с поездами.

Факты проведения ответчиком сервисных обслуживаний локомотивов подтверждаются прилагаемыми актами передачи локомотивов на сервисное обслуживание формы ТУ-162 и актами приемки локомотивов из сервисного обслуживания формы ТУ-31, все отказы технических средств произошли в периоды гарантийных сроков.

Таким образом, в соответствии п. 3 Приложения N 19 к Договору сумма штрафов, подлежащих взысканию в пользу Истца, составила 21 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (далее по тексту - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАСАНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Условиями договора (пункт 3.1.8) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, коим и является Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р.

Системой КАСАНТ исполнитель пользуется на основании отдельного соглашения по предоставлению информационных услуг в рамках Договора N 285.

Таким образом, стороны должны руководствоваться Распоряжением N 3175р, которое регулирует учет, анализ и расследование отказов в системе КАСАНТ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р предусмотрено, что отказ - это событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ); работоспособность - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ); учету в системе КАСАНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным Распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств). Следовательно, 3-я категория является не отказом, а неисправностью.

Исходя из буквального толкования пункта 2 таблицы приложения N 19 к договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленному истцом реестру актов-рекламаций, 32 спорных случаев квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не отказы.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям договора.

В выписках из системы КАСАНТ, указано об отсутствии последствий отказов.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно Приложению N 19 к договору N 285, стороны согласовали отказ, который повлек задержку поезда, а не поездов, т.е. поезда в единственном числе, который следовал с отказавшим локомотивом, а не последующих поездов. Время задержки не должно суммироваться по поездам, по локомотивам которых не составлялись даже акты-рекламации, которые могут обслуживаться другими сервисными компаниями и не находятся в собственности ОАО "РЖД".

Требование истца о взыскании штрафа по спорным актам-рекламациям не основано на договоре.

Требование истца об уплате штрафа по случаям отказа локомотивов, по которым у ответчика было выражено особое мнение, являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств наступления обстоятельств, при наступлении которых возможно взыскание договорного штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-138754/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова