Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-528/22 по делу N А32-14348/2019

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-14348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Веретельникова А.С. по доверенности от 10.10.2020

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Маслова М.В. по доверенности от 04.02.2022;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошина Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-14348/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича (ИНН 661703822755) к Волошину Геннадию Григорьевичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГРОСТ", Матулян Татьяны Робертовны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дайнеко Сергей Павлович (далее - истец, ИП Дайнеко С.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волошину Геннадию Григорьевичу (далее - ответчик, Волошин Г.Г.) о взыскании ущерба в размере 645 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 306,08 руб., расходов на услуги экспертов в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не привлечено к участию в деле лицо, с которым истцом был заключен договор хранения. Не проверены доводы о фактическом присутствии (отсутствии) ответчика при осмотре места затопления. Не установлено, связано ли повреждение имущества, находящегося в спорном помещении, с поднятием уровня воды.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮГРОСТ", Матулян Татьяна Робертовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не оценено поведение ответчика, передающего за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему помещение, имеющее при этом установленные судебной экспертизой недостатки, на предмет добросовестности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 с Волошина Геннадия Григорьевича в пользу ИП Дайнеко С.П. взысканы убытки в размере 645 200 руб., расходы на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы в размере 12 475,66 руб., расходы на оплату стоимости проведения досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 28 485,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 752,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Арендатором не исполнена обязанность, предусмотренная путном 2.2.3 договора. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям сторон и доводам ответчика; показания свидетелей должны быть оценены критически, поскольку на месте затопления они не присутствовали. В действиях истца имеются признаки злоупотребления, которые оставлены судом без внимания и должной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов. При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство общества о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 Волошин Г.Г. (арендодатель) и ИП Дайнеко С.П. (арендатор) заключили договор аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, общей площадью 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению - в качестве склада.

01 июня 2018 года ООО "Югрост" в лице директора Дайнеко С.П. и индивидуальный предприниматель Дайнеко С.П. заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Югрост" передало предпринимателю на временное хранение товар и рекламную продукцию, поименованную в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора предприниматель несет ответственность за утрату или повреждение товара, переданного на хранение.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.06.2018 N 1/06 ООО "Югрост" передало предпринимателю товарно-материальные ценности на общую сумму 4 151 566 рублей 60 копеек.

По акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.07.2018 N 1/07 ООО "Югрост" передало предпринимателю товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 446 755 рублей 75 копеек.

Как указывает истец, хранение переданных на хранение товарно-материальных ценностей (электротехнических материалов) осуществлялось им в складском помещении, арендованном у Волошина Г.Г.

17 июля 2018 года указанное складское помещение подверглось затоплению в результате выпавших обильных осадков в виде дождя, вследствие чего затоплен и пришел в негодность находящийся в нем товар.

Согласно акту обследования места затопления от 17.07.2018 в результате залития (затопления) дождем складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, причинен ущерб товару на сумму 680 000 руб. Установлено протекание кровли с залитием стен и потолка. Принять меры по устранению причин аварии невозможно в связи с протеканием кровли (крыши) и боковых стен складского помещения.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 645 200 рублей, который установлен независимым оценщиком, а также 60 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно письму поставщика товара ООО "Тезура" от 08.08.2018 N 4/18, адресованному ООО "Югрост" на основании запроса последнего, и основанного на письме производителя ООО "ДС Электроника" от 08.08.2018 N 6932, спорные устройства защищены по стандарту IP20, то есть они не защищены от воды в принципе, даже брызг. Ввиду того, что устройства пролежали в воде долгое время, дальнейшая их эксплуатация запрещена по соображениям электробезопасности. Также согласно гарантийным обязательствам были грубо нарушены условия хранения устройств на складе и производитель не может нести ответственность за их эксплуатацию в течение гарантийного срока, устройства должны быть утилизированы, либо путем возврата на склад производителя, либо согласно законодательству РФ.

В подтверждение возмещения собственнику имущества - ООО "Югрост" стоимости утраченных ТМЦ истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 123 от 17.09.2018 на сумму 595 000 руб., N 120 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что часть заявленной ко взысканию суммы обусловлена предпринимателем порчей рекламного материала, хранящегося в спорном складе, который согласно представленным в дело договорам купли-продажи и поставки товара от 25.05.2018, товарной накладной N 7055050217 от 04.06.2018 поставлен истцу предпринимателем Матулян Т.Р.

Доказательства оплаты указанного товара истцом в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, весь спорный товар был им утилизирован (выброшен в мусорные контейнеры без оформления каких-либо документов по утилизации). Понесенные им убытки вызваны недостатками переданного в аренду складского помещения, что повлекло затопление указанного помещения и, соответственно, порчу товарно-материальных ценностей.

Размер ущерба (645 200 руб.) в результате воздействия влаги определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 01.08.2018 N 70/19.1 и включает в себя стоимость снижения качества электротехнических товаров (618 700 руб.) и стоимость снижения качества рекламных материалов (26500 руб.).

Акт обследования места затопления от 17.07.2018 и составленный перечень поврежденного товара, положенный в основу экспертного заключения, составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя арендодателя.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетелей Сайко А.А., Албеговой К.А., Баранова В.В., собственник складского помещения Волошин Г.Г. находился 17.07.2018 на территории склада, заходил в спорное складское помещение. Свидетель Сайко А.А. также пояснил, что собственник помещения (ответчик) отказался от подписи указанного акта.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт присутствия ответчика в момент осмотра истцом спорного помещения и отказ ответчика от подписания акта осмотра подтвержден.

В обоснование недостатков складского помещения истец представил техническое заключение ООО "Национальное бюро проектов" от 23.07.2018 N 003, подготовленное на основании договора N 012/18-О, заключенного между ИП Дайнеко С.П. и ООО "Национальное бюро проектов", согласно которому при устройстве кровли пристройки с обследуемым помещением склада, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, не выполнено устройство козырька. Существующий водосток не справляется с приемом обильных дождевых осадков. Эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия устройства козырька и недостаточности приема лотка дождевых осадков, дождевая вода попадает на верхнюю часть кирпичной стены и затекает во внутреннюю часть складского помещения.

По сведениям, размещенным в сети Интернет, 16-18.07.2018 в связи с комплексом метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой на территории Краснодарского края объявлено штормовое предупреждение. Сведения о чрезвычайном характере ливня, прошедшего 16-17 июля 2018 года имеются в свободном доступе в сети Интернет, включая статьи на новостных порталах, и фотографии, демонстрирующие значительный уровень поднятия воды. На сайте администрации Краснодарского края размещена информация о том, что в районе ул. Московской, в непосредственной близости к которой находится и ул. Солнечная, где расположен склад, до 18.07.2018 продолжалась откачка воды, а накануне пассажиров маршрутных автобусов эвакуировали посредством плавательных средств. Согласно представленной истцом справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945, количество выпавших осадков за 16-18 июля 2018 г. по данным наблюдений метеорологической станции Краснодар составило: 16.07.2018 - 63,6 мм; 17.07.2018 - 0,2 мм; 18.07.2018 - осадков не было.

Таким образом, согласно указанной справке, сильный дождь 16.07.2018, в день составления акта обследования и затопления, по данным истца, спорного помещения - 17.07.2018 осадки были незначительны (0,2 мм).

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Сайко А.А., Албеговой К.А., Баранова В.В., 17.07.2018 шел небольшой дождь, по стенам складского помещения стекала вода, на полу в помещении была вода, что также следует из представленной истцом видеозаписи.

Из представленного в материалы дела фотоматериала спорного склада и технического заключения ООО "Национальное бюро проектов" от 23.07.2018 N 003 следует, что помещение склада расположено в одноэтажной пристройке к основному зданию N 33, выполнено в смешанном варианте, с несущими продольными кирпичными стенами и рядом металлических колонн с заполнением из металлопрофиля. Крыша выполнена металлическими фермами с деревянной обрешеткой и покрытием из металлопрофиля.

Наружная стена со стороны дома N 31 выполнена из кирпичной кладки с частично устроенным по верху данной стены металлическим каркасом с заполнением из металлопрофиля. Металлический каркас опирается на среднюю ось кирпичной стены. Ограждающая конструкция металлокаркаса выполнена из металлических листов. С внутренней стороны двора стенами склада являются стена существующего дома и металлокаркас с заполнением из металлопрофиля (т.1, л.д. 26).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 17.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Крамаренко Игорю Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину затопления склада по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, в том числе источник проникновения воды, а также имело ли место поднятие уровня воды по указанному адресу с учетом количества осадков, выпавших 16-17 июля 2018 г.?

2. Установить, явилось ли только техническое состояние спорного складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33 (конструкция стен, кровли, отсутствие козырька и существующий водосток) причиной затопления при выпадении количества осадков 16 и 17 июля 2018 года, указанного в справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945?

3. Установить, могли ли наличие козырька и иного водостока, чем существующий, при выпадении указанного количества осадков воспрепятствовать затоплению спорного помещения при указанном количестве осадков? Если нет, установить, какое техническое (конструктивное) состояние склада могло позволить избежать затопления.

В экспертном заключении N 184/20 от 24.12.2020 сделаны следующие выводы:

1. Учитывая результаты проведенного обследования экспертом определено следующее: причина затопления помещения склада по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, в том числе источник проникновения воды, является отсутствие герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли.

Эксперт отмечает, что наличие данного дефекта допускает систематическое проникновение воды в помещение исследуемого склада при обильных выпадениях осадков в виде дождя и снега, в том числе с учетом количества осадков, выпавших 16-17 июля 2018 года.

2. Причиной затопления при выпадении количества осадков 16 и 17 июля 2018 года, указанного в справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945, явилось техническое состояние спорного складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, а именно: наличие дефекта в виде отсутствия герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли строения, в котором расположено исследуемое складское помещение. Эксперт отмечает, что наличие данного дефекта допускает проникновение воды в помещение исследуемого склада при обильных выпадениях осадков в виде дождя и снега, в том числе с учетом количества осадков, выпавших 16-17 июля 2018 года.

3. Наличие козырька и иного водостока могли при выпадении указанного количества осадков воспрепятствовать затоплению спорного помещения при указанном количестве осадков.

Эксперт считает, что конструкция кровли с наличием свеса в виде козырька и организацией системы водоотведения расстоянием 50 см препятствовала бы затоплению спорного помещения при указанном количестве осадков.

Конструкция кровли строения, в котором расположено исследуемое складское помещение, опирается на существующее ограждение, которое является фактической межевой границей между земельным участком N 33 (в границах которого расположено строение, в котором находится исследуемое складское помещение) и земельным участком N 31. Таким образом, при организации козырька на кровле строения, в котором находится складское помещение, а также системы водоотведения, данная конструкция будет свисать (располагаться) над смежным земельным участком N 31 по ул. Солнечной (см. фото N 10 настоящего экспертного заключения).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие в экспертном заключении недостатков судебной коллегией отклоняются.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы проведенной по делу экспертизы недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов, изложенных в заключение судебной экспертиза, ответчик в суде первой инстанции представил рецензию на заключение, выполненную ООО "СтройТехЭксперт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия). Рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца. В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора, указал на то, что арендатор, требующий возмещения убытков, вызванных недостатками переданного ему имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению, а также то, что причиненные убытки стали следствием выявленных недостатков. В то время как, арендодатель может, ссылаясь на подходящие доказательства, возражать тем, что арендатор знал или должен был знать о недостатках при передаче имущества.

На стороне ответчика, как арендодателя, возникло встречное обязательство - предоставление помещения, пригодного по своим техническим характеристикам для использования в качестве склада.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что в момент приемки объекта арендатором сделаны выводы об имеющихся на момент приемки недостатках объекта, включая наличие следов протечки кровли, в материалы дела не представлено. При этом, часть дефектов такого имущества согласно заключению возникла в период аренды. Однако указанное обстоятельство не снимает с арендодателя ответственности за представление арендатору в нарушение статьи 611 ГК РФ имущества с уже имевшимися недостатками, не позволяющими его использование по целевому назначению.

Оснований для освобождения арендодателя от такой ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку дефекты кровли спорного склада имеют скрытый характер и могли быть обнаружены исключительно специалистом с использованием специальных методов и приборов измерения.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ответчик предоставил в аренду истцу помещение для использования в качестве склада, при этом технические и конструктивные недостатки предоставленного помещения привели к порче хранящегося там товара. Указанные недостатки являлись неоговоренными сторонами, скрытыми и не могли быть выявлены арендатором при принятии и проверке им помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков в размере 645 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 306,08 руб. судом первой инстанции отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, длительности рассмотрения настоящего дела, а также доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-14348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник