Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-230/22 по делу N А65-13751/2021

город Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-13751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Маркелова О.А. (доверенность от 01.03.2019 N 243), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 (судья Малыгина Г.Р.) по делу N А65-13751/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Сервис" о взыскании неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "Оргнефтехим-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Сервис" (далее - ООО "КИП Сервис", ответчик) о взыскании 2 546 451,61 руб. штрафа по договору подряда N 237-33/12-2016 от 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - АО "Татнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. штрафа, 33 498 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 286 451 руб. 61 коп. штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 237-33/12-2016 от 01.12.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оформлению и ведению исполнительно-технической документации (далее по тексту - ИТД). Согласно позиции истца ИТД по договору сдана в архив заказчика (третьего лица) с нарушением срока, установленного договором более чем на 30 дней по 5 папкам. За несвоевременную сдачу ИТД истцом ответчику начислен штраф в порядке пункта 2.5.6 договора в общем размере 2 800 000 руб.

К взысканию в рамках настоящего иска заявлен штраф в порядке пункта 2.5.6. договора в размере 2 546 451,61 руб. При расчете размера исковых требований истцом учтено гарантийное удержание в размере 253 549,39 руб. (2 800 000 руб. - 253 549,39 руб.). Расчет штрафа приложен к иску.

Ответчик возражая, указал, что им обязательства исполнены надлежащим образом. В обоснование своей позиции ссылался на сопроводительные письма от 12.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 01.03.2019, 04.04.2019 и 17.06.2019, свидетельствующие согласно его позиции о передаче ИТД истцу в более ранние даты, нежели указано в реестре. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, указано на неверное определение истцом периода начисления штрафа. Ответчик просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая на чрезмерность его размера.

Согласно условиям договора срок сдачи ИТД по реестру составляет 30 календарных дней после завершения определенного этапа работ строительства. Датой окончания определенного этапа работ считается дата подписания сторонами акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций.

Акты скрытых работ подписаны 04.12.2017, 02.03.2018, 05.04.2018 и 27.02.2018.

ИТД в соответствии с условиями договора надлежало сдать в следующие сроки 02.01.2018, 02.04.2018, 05.05.2018 и 30.03.2018.

В указанной части суд первой инстанции признал определение истцом начального периода начисления штрафа верным. При этом суд первой инстанции полагал верной и позицию ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Иск подан посредством информационной системы "Мой арбитр" 07.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальный период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности следует исчислять с 07.06.2018.

ИТД сдана в архив заказчика согласно реестрам 21.08.2019, 16.09.2019 и 27.11.2019.

Следуя расчету истца, штраф подлежит начислению по первой папке за период с 07.06.2018 по 27.11.2019 (17,9); по второй папке - с 07.06.2018 по 21.08.2019 (14,7); по третьей папке - с 07.06.2018 по 27.11.2019 (17,9); по четвертой папке - с 07.06.2018 по 16.09.2019 (14,5); по пятой папке - с 07.06.2018 по 16.09.2019 (14,5).

Итого, размер штрафа по первой папке составляет 537 000 руб., по второй папке - 441 000 руб., по третьей папке - 539 100 руб.; по четвертой папке - 435 000 руб. и по пятой папке - 435 000 руб.

Общий размер штрафа, признанный судом первой инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств пропуска срока исковой давности, составил 2 387 100 руб.

Возражения истца на доводы ответчика в части обстоятельств нарушения им обязательств по сдаче ИТД и невозможности предъявления требований в более ранний период со ссылкой на то, что о нарушении ему стало известно лишь в даты подписания реестров, признаны судом первой инстанции ошибочными.

Такая позиция истца противоречит условиям договора, поскольку нарушения вменяемые ответчику очевидны с дат указанных в качестве таковых самим истцом в расчете иска, учитывая даты подписания актов скрытых работ. В указанной части позиция истца противоречит сама себе, поскольку устанавливая начальный период просрочки, определяя ее с даты подписания актов скрытых работ, истец никак не мог не знать о нарушениях по сдаче ИТД. Акты скрытых работ подписаны со стороны истца, соответственно им ожидалось дальнейшее исполнение со стороны ответчика обязательств по сдаче ИТД в соответствии с условиями договора, в установленные им сроки. Реестры ИТД также подписаны со стороны истца.

Доводы же ответчика в части неверного определения истцом периода начисления штрафа с учетом попыток передачи истцу ИТД согласно письмам от 12.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 01.03.2019, 04.04.2019 и 17.06.2019 суд первой инстанции отклонил. Такая передача ИТД противоречит порядку сдачи, установленному договором. Установить обстоятельства надлежащей передачи ИТД в отсутствие доказательств направления/получения/вручения писем не представляется возможным. Отметка о получении внизу каждого из писем таким доказательством применительно к условиям договора являться не может.

Ошибочными суд первой инстанции признал и доводы ответчика в части применения годичного срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 725 ГК РФ. Вопрос о качестве выполненных работ не является предметом рассмотрения. Спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче ИТД, что указывает на необходимость применения общего срока исковой давности (три года).

Иные доводы и возражения сторон суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции учел позицию ответчика в части попыток передачи ИТД при рассмотрении вопроса об уменьшении размера штрафа. Во внимание судом первой инстанции также принято, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истцом понесены какие либо негативные последствия в связи с несвоевременной сдачей ИТД ответчиком. При цене договора равной 10 000 000 руб. начисление штрафа в размере, составляющем почти ее четверть, суд первой инстанции признал необоснованно завышенным. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 750 000 руб.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру признанной обоснованной судом первой инстанции неустойки (93,75 %) без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 750 000 руб. штрафа, 33 498 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец 30.07.2020 сдал на почту (л.д. 129, 130, 131) претензию от 22.07.2020 N И-6704/20 к ответчику (л.д. 128), которую последний получил 05.08.2020 (л.д. 131). Ответ от 27.08.2020 исх. N 234 (л.д. 132, 133) на указанную претензию ответчик вручил истцу 28.08.2020 (вх. N 8447) (л.д. 132).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на 29 дней с 31.07.2020 по 28.08.2020.

Иск предъявлен 07.06.2021 (л.д. 146), соответственно, начальный период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности следует исчислять не с 07.06.2018, а с 09.05.2018.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного с 09.05.2018, с учетом удержания 253 548 руб. 39 коп. штрафа из гарантийного фонда составила 2 286 451 руб. 61 коп.

Ответчик контррасчет штрафа, начисленного с 09.05.2018, не представил, арифметическую верность расчета истца аргументированно не опроверг.

С учетом данных обстоятельств общий размер подлежащего взысканию с учетом истечения срока исковой давности и частичного удержания из гарантийного фонда штрафа составит 2 286 451 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие об оплате штрафа за несвоевременно сданную ИТД согласовано сторонами и не изменено, поскольку это не препятствует уменьшению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к верному выводу о несоразмерности суммы штрафа, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, и обоснованно уменьшил размер штрафа до 750 000 руб., указав, что при снижении судом первой инстанции учтен гарантийный фонд в размере 253 548 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Неверное определение судом первой инстанции суммы нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта в части размера неустойки, определенного судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции в полной мере всесторонне учел обстоятельства дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку до 750 000 руб.

Вместе с тем судебные расходы подлежат распределению исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки без учета ее снижения, которая судом первой инстанции определена неверно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине, подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-13751/2021 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП Сервис" (ОГРН 1061651041814, ИНН 1651049368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 32 083 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-13751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП Сервис" (ОГРН 1061651041814, ИНН 1651049368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 2 693 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская