Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-44135/21 по делу N А56-86474/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-86474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Гордеева Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44135/2021) ООО "Медека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56- 86474/2021, принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Медека"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медека" (далее - ответчик, ООО "Медека") о взыскании 600 447 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Решением от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в размере 253 532,14 руб. По мнению подателя жалобы, с ООО "Медека" подлежит взысканию штраф в меньшем размере, так как имеются основания для списания неустойки по спорным контрактам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Учреждением (Региональное отделение, Заказчик) и ООО "Медека" (Поставщик) заключены государственные контракты N Ф.2020/474 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (наборов-мочеприемников для самокатеризации) для инвалидов в 2020 году (далее - Контракт N 474), N Ф.2020/478 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (калоприемников) для инвалидов в 2020 году (далее - Контракт N 478).

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания к Контрактам N 474, 478 в пунктах приема ежедневно должно находится количество Товара, достаточное для организации их бесперебойной работы.

Согласно пункту 5.2. Технического задания к Контрактам максимальное время ожидания Получателей в очереди не должно превышать 15 минут.

В период с 13.10.2020 по 16.10.2020 на горячую линию регионального отделения поступали звонки от Получателей с жалобами на длительное ожидание в очереди за получением Товара, а также на отсутствие специальных средств при нарушениях функций выделения (калоприемников) в пункте выдачи по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 22, к. 2.

14.10.2020, 16.10.2020 региональным отделением были проведены выездные проверки пункта выдачи по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 22, к. 2 на соответствие вышеуказанным условиям Контрактов, в ходе которых выявлены нарушения.

14.10.2020 в ходе проверки зафиксирован факт отказа Получателю с действующим направлением в связи с отсутствием специальных средств при нарушениях функций выделения двухкомпонентных дренируемых калоприемников, что нарушает пункт 4.3. Технического задания к Контракту.

16.10.2020 при проведении проверки на наличие Товара в пункте выдачи по Контракту N 474 зафиксировано отсутствие специальных средств при нарушениях функций выделения мочеприемников для самокатеризации, что нарушает пункт 4.3. Технического задания к Контракту.

В пункте выдачи по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д. 22, к. 2 время ожидания Получателей в очереди превышало 15 минут, что нарушает пункт 5.2. Технического задания к Контрактам.

В соответствии с п. 10.4 Контракта N 474 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта (этапа), что составляет 98 701,49 (Девяносто восемь тысяч семьсот один) рубль 49 копеек.

В соответствии с п. 10.4 Контракта N 478 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа), что составляет 495 745,89 (Четыреста девяносто пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 10.5. Контракта N 474 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В соответствии с п. 10.5. Контракта N 478 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием от 16.10.2020 N 03-35/7803-7658 об уплате штрафа по Контрактам от 25.09.2020 N 474, 478 в размере 600 447 руб. 38 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Государственные контракты заключены между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ООО "Медека" положений Контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным, сумма штрафов по Контрактам N 474, 478 составила 600 447 руб. 38 коп.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением о расторжении N 211 от 25.01.2021 Контракта N 474 процент исполнения контракта составляет 65,22 %. В соответствии с соглашением о расторжении N 215 от 25.01.2021 Контракта N 478 процент исполнения контракта составляет 88,09%.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 783 по Контрактам N 474, 478 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А56-86474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко