Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-4818/21 по делу N А67-1303/2021

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А67-1303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (N 07АП-4818/21 (2)) на определение от 14.01.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021, судья - Хасанзянов А.И.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1303/2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (ИНН 7017125770, ОГРН 1057002604427, адрес регистрации: 634009, г. Томск, пос. Геологов, ул. Войкова, д. 75, стр. 5, помещ. 20).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластик-М" (далее - должник).

Определением от 12.04.2021 (дата объявления резолютивной части 06.04.2021) производство по делу N А67-9004/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Пластик-М" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу N А67-1303/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Пластик-М" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластик-М" отказано. Заявление ФНС России о признании ООО "Пластик-М" несостоятельным (банкротом) отправлено на новое рассмотрение.

20.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - ООО "СКФ г. Томск") поступило ходатайство о привлечении к участию в деле N А67-1303/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СКФ г. Томск", судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титова Алексея Игоревича. Одновременно заявлены требования об отказе в удовлетворении ходатайства Осташкова АА от 14.12.2021 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и перечислении денежных средств, внесенных Осташковым А.А., с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на депозитный счет Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области для их распределения в рамках исполнительного производства N 45747/21/50040-ИП от 17.03.2021.

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СКФ г. Томск" о привлечении к участию в деле N А67-1303/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СКФ г. Томск", судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титова Алексея Игоревича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКФ г. Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является кредитором Осташкова А.А., который внес на депозит суда первой инстанции 180 000 рублей для финансирования процедуры банкротства ООО "Пластик-М". Впоследствии он подал заявление о возврате денежных средств. С учетом наличия исполнительного производства, на право требования Осташкова А.А. должно быть наложено взыскание, а ООО "СКФ г. Томск" и судебный пристав-исполнитель привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Считает, что действия Осташкова А.А. носят характер злостного злоупотребления.

Заявляет аналогичные ходатайства, как в суде первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "СКФ г. Томск", исходил из отсутствия оснований для вступления в спор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также каким образом судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у ООО "СКФ г. Томск" оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие у ООО "СКФ г. Томск" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что ООО "СКФ г. Томск" не является участником материально-правовых отношений между участниками данного обособленного спора, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего заявления либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СКФ г. Томск" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему обособленному спору затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому в силу норм действующего процессуального законодательства данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ввиду того, что ООО "СКФ г. Томск" отказано в привлечении его к участию в деле, у суда отсутствовали основания для рассмотрения иных заявленных ходатайств.

В части рассмотрения ходатайства о привлечении к делу судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титова Алексея Игоревича, определение суда не может быть проверено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции указанное лицо самостоятельного ходатайства о вступлении в дело не подавало, определение в этой части не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в связи с чем, оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев