Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-15791/21 по делу N А81-7821/2021

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А81-7821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15791/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7821/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 8602010025, ОГРН 1068602067709) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 9 869 567 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 4 309 154 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки N МТ-73-12-21 от 25.03.2021 (далее - договор), 29 567 руб.

72 коп. неустойки (пени) за период с 15.07.2021 по 15.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 14-15).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Орион" взыскано 2 742 487 руб. 50 коп. задолженности, 29 567 руб.

72 коп. неустойки (пени) за период с 15.07.2021 по 15.08.2021, 62 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Орион" из федерального бюджета возвращено 10 109 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 N 723.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доводам ответчика;

- размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и приводит к необоснованному обогащению истца;

- истец не понес негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара, в том числе убытков, упущенной выгоды, нарушений других имущественных или неимущественных прав, на которые вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Определением от 04.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в целях предложения сторонам представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование, а также вынесения на обсуждение сторон условного расчета начисленной ответчику неустойки за период 21.07.2021 по 15.08.2021.

От истца поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указано, следующее:

- датами подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 23.06.2021 N 305, от 02.07.2021 N 314, от 06.07.2021 N 315 являются даты о принятии груза, отмеченные представителем ответчика в соответствующей графе (29.06.2021, 03.07.2021, 07.07.2021);

- начало периода просрочки по УПД от 23.006.2021 N 305 - с 21.07.2021, от 02.07.2021 N 314 - с 24.07.2021, от 06.07.2021 N 315 - с 29.07.2021;

- условный расчет неустойки в размере 23 663 руб. 72 коп. за период с 21.07.2021 по 15.08.2021 является верным;

- ошибка в произведенных истцом расчетах возникла в результате использования при определении периода начисления неустойки календарных дней, а не рабочих.

От ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указано следующее:

- истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара;

- оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения, под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации к договору (пункт 4.2 договора);

- поставка товара произведена в полном объеме 07.07.2021 на сумму 9 840 000 руб., в связи с чем окончательный срок оплаты за товар - 28.07.2021, начало периода просрочки товара - 29.07.2021;

- контррасчет неустойки по пункту 7.3 договора составит 17 712 руб. за период с 29.07.2021 по 15.08.2021.

Дополнительные письменные объяснения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной установил, что в рамках настоящего дела ООО "Орион" заявлено о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" 4 309 154 руб. 17 коп. задолженности по договору и 29 567 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 15.08.2021 (заявление об уточнении иска, л.д. 14-15).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 314, 329, 330, 331, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1.1, 2.2, 7.3 договора, установил факты поставки ответчику товара, частичной оплаты последним задолженности до возбуждения производства по делу в размере 2 021 691 руб. 65 коп., после возбуждения производства по делу в размере 5 075 820 руб. 85 коп. и пришел к выводу о частичном взыскании задолженности на сумму 2 742 487 руб. 50 коп., а также применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для признания размера взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил (пункты 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции распределил судебные издержки по оплате государственной пошлины, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и наличие у него 2 742 487 руб. 50 коп. задолженности подтверждаются материалами дела (договор, УПД от 23.06.2021 N 305 на сумму 4 621 682 руб. 88 коп., от 02.07.2021 N 214 на сумму 4 508 745 руб. 12 коп., от 06.07.2021 N 315 на сумму 709 572 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, платежные поручения от 09.09.2021 N 2126 на сумму 200 000 руб., от 15.09.2021 N 2202 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2021 N 7392 на сумму 2 500 000 руб., от 07.10.2021 N 2295 на сумму 309 154 руб. 18 коп., от 12.10.2021 N 7891 на сумму 300 000 руб., от 15.10.2021 N 8081 на сумму 566 666 руб. 67 коп., от 19.10.2021 N 8238 на сумму 700 000 руб.) и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 2 742 487 руб. 50 коп. (статьи 506, 516 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60.Постановления N 7).

В пункте 7.3 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждаются материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 7.3 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 29 567 руб. 72 коп. за общий период с 15.07.2021 по 15.08.2021, а именно:

- 14 789 руб. 39 коп. за период с 15.07.2021 по 15.08.2021 на сумму задолженности 4 621 682 руб. 88 коп.;

- 13 075 руб. 36 коп. за период с 18.07.2021 по 15.08.2021 на сумму заложенности 4 508 745 руб. 12 коп.;

- 1 702 руб. 97 коп. за период с 23.07.2021 по 15.08.2021 на сумму задолженности 709 572 руб. (расчет неустойки в исковом заявлении, л.д. 5).

Ответчик взыскание с него неустойки не оспаривает.

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, а, следовательно, начале периода просрочки и начисления неустойки.

Отношения сторон по поставке товара оформлены договором и УПД от 23.06.2021 N 305 на сумму 4 621 682 руб. 88 коп., от 02.07.2021 N 214 на сумму 4 508 745 руб. 12 коп., от 06.07.2021 N 315 на сумму 709 572 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Пунктами 4.2 договора и 2.2 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) предусмотрены условия оплаты товара после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или УПД.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на иных условиях в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в целях определения даты возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а, следовательно, начала периода просрочки и начисления неустойки следует установить момент подписания сторонами УПД от 23.06.2021 N 305, от 02.07.2021 N 214, от 06.07.2021 N 315.

В УПД ответчиком проставлены отметки о принятии груза, скрепленные подписью его представителя и оттиском печати, а именно:

- по УПД от 23.06.2021 N 305 - 29.06.2021;

- по УПД от 02.07.2021 N 314 - 03.07.2021;

- по УПД от 06.07.2021 N 315 - 07.07.2021.

Таким образом, период просрочки оплаты товара следует определять по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней, исходя из дат о принятии груза, отмеченных представителем ответчика, соответственно 29.06.2021, 03.07.2021, 07.07.2021, что составит: по УПД от 23.06.2021 N 305 - с 21.07.2021;

по УПД от 02.07.2021 N 314 - с 24.07.2021; по УПД от 06.07.2021 N 315 - с 29.07.2021.

В целях разрешения настоящего спора, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции произвел и определениями от 02.02.2022, от 04.02.2022 вынес на обсуждение сторон условный расчет неустойки в сумме 23 663 руб. 72 коп. за общий период с 21.07.2021 по 15.08.2021, а именно:

- 12 016 руб. 38 коп. по УПД от 23.06.2021 N 305 за период с 21.07.2021 по 15.08.2021 (4 621 682 руб. 88 коп. х 26 х 0,01%);

- 10 370 руб. 11 коп. по УПД от 02.07.2021 N 314 за период с 24.07.2021 по 15.08.2021 (4 508 745 руб. 12 коп. х 23 х 0,01%);

- 1 277 руб. 23 коп. УПД от 06.07.2021 N 315 за период с 29.07.2021 по 15.08.2021 (709 572 руб. х 18 х 0,01%).

В письменных объяснениях от 08.02.2022 истец признал указанный расчет (23 663 руб. 72 коп. за период с 21.07.2021 по 15.08.2021) верным.

Доводы ответчика относительно поставки товара в полном объеме 07.07.2021, начала периода просрочки с 29.07.2021 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 договора и 2.2 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) предусмотрены условия оплаты товара после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме.

При этом под партией товара в данных пунктах договора и спецификации понимаются все позиции товара, указанные в приложениях, поставленные к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Согласование сторонами иного понимания партии товара документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с фактической поставкой товара по УПД от 23.06.2021 N 305, от 02.07.2021 N 314, УПД от 06.07.2021 N 315, оплата производится за каждую партию поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Орион" о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" неустойки подлежат частичному удовлетворению за общий период с 21.07.2021 по 15.08.2021 на сумму 23 663 руб. 72 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате истцу товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене (статьи 269, 270 АПК РФ).

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 44 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что имеет место пропорциональное удовлетворение исковых требований и частичная оплата задолженности до возбуждения производства по делу в размере 2 021 691 руб. 65 коп., после возбуждения производства по делу - 5 075 820 руб. 85 коп.

Аналогичным образом, распределяются и судебные расходы по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 2 996 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет подлежащей возврату из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины в счет подлежащей уплате им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7821/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 2 742 487 руб. 50 коп. задолженности 23 663 руб. 72 коп. неустойки (пени), 44 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орион" в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из федерального бюджета 27 650 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 N 723.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 2 996 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич