Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-12509/21 по делу N А45-11403/2021

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-11403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожное" (N 07АП-12509/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу N А45-11403/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Фарма" (630132, город Новосибирск, улица Ленина, 94,ОГРН 1125476009636, ИНН 5407472581) к товариществу собственников жилья "Железнодорожное" (630132, Новосибирск город, Ленина улица, 94, ОГРН 1065400045127, ИНН 5407025880) о взыскании 52 185,44 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска (630099, Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Барбашин И.В. по доверенности от 16.04.2021 (посредством веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Фарма" (далее - ООО "Модерн-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Железнодорожное" (далее - ТСЖ "Железнодорожное", ответчик) о взыскании 52 185 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал с товарищества собственников жилья "Железнодорожное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Фарма" 52 185 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 2 087 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья "Железнодорожное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд неправильно определив предмет доказывания в рамках настоящего дела пришел к необоснованному выводу о том, что на фасаде здания размещается вывеска истца в виде Зеленого креста "+" и надписи "АПТЕКА" на протяжении длительного периода времени за который взималась плата, применив не подлежащие применению нормы действующего законодательства. Также апеллянт указывает в жалобе на то, что вывеска не является согласованной с мэрией г. Новосибирска и подлежит демонтажу.

От истца ООО "Модерн-Фарма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако, представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, по телефону представитель пояснил, что имеются технические проблемы при подключении. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Модерн-Фарма" осуществляет торговлю лекарственными средствами и на правах аренды занимает нежилое помещение, расположенное в здании жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, улица Ленина, д. 94.

ТСЖ "Железнодорожное", созданное для управления жилым многоквартирным домом по указанному адресу, является избранной собственниками помещений в данном доме формой управления зданием.

На фасаде данного здания размещается вывеска истца в виде Зеленого креста "+" и надписи "АПТЕКА".

На протяжении длительного периода ТСЖ "Железнодорожное" выставляло счета ООО "Модерн-Фарма" на оплату. В назначении платежа было указано "Размещение рекламной конструкции".

Ссылаясь на то, что взимание платы за вывески, не являющиеся рекламной конструкцией, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, ООО "Модерн-Фарма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) выражена правовая позиция, согласно которой вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма N 37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу статей 54 и 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Судом установлено, что истцом были размещены вывески в виде зеленого креста и "АПТЕКА", данные вывески указывает на профиль деятельности организации и не является рекламной конструкцией, соответственно, ее размещение на доме не требует дополнительного согласования с собственником.

Данная позиция соответствует письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама".

Согласно ответу мэрии г. Новосибирска от 19.05.2021 N 04-8/0951 на письмо истца от 20.04.2021 вх. N 1030, представленный истцом эскиз фасадной вывески отвечает требованиям пункта 3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, разделов 2, 3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске". Фасадная вывеска установлена в пределах границ помещений, занимаемых организацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорная конструкция с изображением логотипа, с указанием фирменного наименования организации, профиля деятельности, ассортимента оказываемых услуг располагается на фасаде встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома и относится к настенным вывескам, при этом принимая во внимания то, что вывеска содержит обязательную информацию, предусмотренную Правилами и размещение которой в силу закона, не требует согласования, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о невозможности отличить вывеску от рекламы, а также их конструкции, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Из толкования пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 N 15805/11, в случае, если конструкции размещаются непосредственно рядом с используемым в целях осуществления своей деятельности ответчиком помещением и размещенная на вывесках информация содержит сведения о деятельности ответчика в целях доведения ее до сведения потребителей, такие сведения не могут быть отнесены к рекламе. Поскольку исходя из самой надписи "Аптека" очевидно, что цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, но не в формировании интереса, привлечении внимания к конкретной организации и продаваемым ей товарам. Конструкции с изображением в виде креста и надписи несут общую информацию для потребителя о том, что рядом находится аптечная организация.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу N А45-11403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Р.А. Ваганова Е.А. Сорокина