Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-102/22 по делу N А53-15186/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-15186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представителя Шведова А.А. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчицы: представителя Разогреева В.Н. по доверенности от 19.05.2021, представителя Гадзияна С.В. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветровой Елены Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2021 года по делу N А53-15186/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Владимира Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Станиславовне

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Дмитриевич (далее - ИП Попов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском) к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Станиславовне (далее - ИП Ветрова Е.С., ответчица) о взыскании задолженности в размере 2 258 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581 руб. 50 коп. за период с 20.02.2021 по 11.05.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование суммой займа в размере 459 324 руб. 14 коп. за период с 06.11.2017 по 11.05.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей обязательств по возврату суммы займа в размере 2 258 150 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 2 258 150 руб. неосновательного обогащения, 437 010 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2 258 150 руб., начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 36 098 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора целевого займа, поскольку ответчицей отрицался факт его заключения, а истцом подлинник договора представлен не был. Вместе с тем, суд признал установленным факт перечисления истцом ответчице денежных средств в размере 2 258 150 руб., а также факт неисполнения ответчицей обязательств по их возврату после получения соответствующего требования истца. Отклоняя доводы ответчицы о том, что спорные денежные средства реализованы ею для приобретения оборудования и продукции для ведения совместной предпринимательской деятельности с истцом и ООО "Булочная", и в дальнейшем имущество было возвращено истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках судебных дел N А53-4958/2020 и N А12-42541/2019 имущество было передано ответчицей в счет исполнения обязательств перед ООО "Булочная" в рамках самостоятельных правоотношений, в материалах настоящего дела отсутствует соглашение сторон о новации или об отступном. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчицы о применении срока исковой давности. Ссылаясь на то, что факт заключения договора займа не подтвержден, суд первой инстанции квалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.11.2021, с продолжением начисления процентов на будущее время.

ИП Ветрова Е.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчицы о том, что спорные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку были перечислены истцом для ведения совместного бизнеса и были израсходованы ответчицей на закупку пищевой продукции и оборудования для изготовления кондитерских изделий. Стоимость имущества, приобретенного на спорные денежные средства и переданного истцу 26.08.2018 и 11.09.2018, должна быть учтена при расчете требований. Ответчица ссылается на то, что ее финансирование осуществлялось ООО "Булочная" (ранее - ООО "Хлеб"), ООО "Хлеб Наш", где учредителем является Попов В.Д., в связи с чем имущество, приобретенное ответчицей на спорные денежные средства, возвращено истцу, на стороне ответчицы неосновательное обогащение отсутствует. Суд не учел факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчицы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Попов В.Д. за период с 05.11.2017 по 28.03.2018, используя электронный сервис "Сбербанк Онлайн", произвел перечисление денежных средств ИП Ветровой Е.С. на общую сумму 2 258 150 руб., что подтверждается чеками по операции от 05.11.2017 на сумму 95 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 45 000 руб., от 26.11.2017 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 72 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 4 150 руб., от 14.12.2017 на сумму 230 000 руб., от 21.12.2017 на сумму 15 000 руб., от 20.02.2018 на сумму 27 000 руб., от 26.02.2018 на сумму 250 000 руб., от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 150 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 200 000 руб., от 15.03.2018 на сумму 250 000 руб., от 18.03.2018 на сумму 200 000 руб., от 19.03.2018 на сумму 200 000 руб., от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб.

Истец переводил денежные средства для создания совместного бизнеса с ответчицей в сфере производства и реализации кондитерских изделий и прочих продуктов питания на территории г. Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, 20.02.2018 ИП Поповым В.Д. было предложено ИП Ветровой Е.С. для закрепления устной договоренности заключить договор целевого займа (беспроцентный), с условиями предоставления беспроцентного займа на срок до 19.02.2021 (пункт 2.2 договора), использование денежных средства предусмотрено для приобретения сырья, упаковки, малоценной и быстроизнашивающейся продукции и прочих товарно-материальных ценностей (пункт 1.2 договора), с правом заимодавца проверки финансово-хозяйственного положения заемщика, целевого использования и его обеспеченности (пункт 2.8 договора), а также представления в течение одного месяца с момента получения суммы займа отчета (договоров на закупку, платежных поручений на перечисление сумм поставщикам, актов приема-передачи) (пункт 2.9 договора).

Истец обязательства, предусмотренные договором целевого займа (беспроцентный) от 20.02.2018, по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а также превысил сумму займа на 258 150 руб.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование займом от 05.04.2021 в течение 7 календарных дней.

Ответчицей требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Возражая против исковых требований, ответчица указала на то, что между сторонами не заключался договор займа, в связи с чем истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не был представлен подлинный договор займа, а электронная переписка не идентифицирует представленную истцом копию, как ту, которая опосредовала спорное отношение, и не является выражением согласованной воли сторон о придании перечислявшимся денежным средствам статуса заемных как до даты указанной на копии договора, так и после этой даты, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит").

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчице денежных средств на сумму 2 258 150 руб., ответчицей данное обстоятельство не отрицается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом для ведения совместного бизнеса и были израсходованы ответчицей на закупку пищевой продукции и оборудования для изготовления кондитерских изделий. Стоимость имущества, приобретенного на спорные денежные средства и переданного истцу 26.08.2018 и 11.09.2018, должна быть учтена при расчете требований. Ответчица ссылается на то, что ее финансирование осуществлялось ООО "Булочная" (ранее - ООО "Хлеб"), ООО "Хлеб Наш", где учредителем является Попов В.Д., в связи с чем имущество, приобретенное ответчицей на спорные денежные средства, возвращено истцу, на стороне ответчицы неосновательное обогащение отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-4958/2020 рассматривались требования ООО "Булочная" к ИП Ветровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные перечислением ответчице денежных средств в сумме 250 000 руб. платежным поручением N 107 от 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-4958/2020 прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ИП Ветрова Е.С. в соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2018 передала ООО "Булочная" программное обеспечение и следующее оборудование, приобретенное ответчицей согласно счетам-фактурам N 426 от 04.05.2018, N 403 от 18.04.2018, N 8 от 18.04.2018. ООО "Булочная" признало факт получения программного обеспечения и оборудования, указанного в пункте 2 соглашения в счет остаточной суммы денежных средств, перечисленных платежным поручением N 107 от 19.01.2018. Стоимость переданного программного обеспечения и оборудования включает в себя НДС и составляет 215 408 руб.

Также в рамках дела N А12-42541/2019 рассматривались требования ООО "Булочная" к ИП Ветровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные перечислением ответчице денежных средств в сумме 750 000 руб. платежными поручениями N 163 от 25.01.2018, N 197 от 31.01.2018, N 266 от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу N А12-42541/2019 прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ИП Ветрова Е.С. в соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2018 передала ООО "Булочная" приобретенное по его распоряжению имущество: столы (70x70) с чугунным подстольем, столешницей из акрилового камня в количестве 16-ти штук по цене 25 000 руб. каждый на общую сумму 400 000 руб.; стол (160x70) с чугунным подстольем, столешницей из акрилового камня стоимостью 57 000 руб. Стоимость переданного имущества не включает в себя НДС и составляет 434 150 руб. ООО "Булочная" признало факт получения от ИП Ветровой Е.С. указанного имущества в счет перечисленных денежных средств, при этом ИП Ветрова Е.С. возвращает ООО "Булочная денежные средства в размере 315 850 руб. в течение 3 месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв ответчицы на исковое заявление ООО "Булочная" от 24.10.2019 года и приложение к нему по делу N А12-39757/2019, к которому ответчица приобщила дела акт передачи сырья от 26.08.2018, опись товарно-материальных ценностей, принятых на безвозмездное хранение от 26.08.2018, акт передачи инвентаря мебели в торговом зале от 26.08.2018, а также отзыв ответчицы на исковое заявление ООО "Булочная" от 13.11.2019 и приложение к нему по делу N А12-42541/2019, к которому ответчица приобщила копию описи документов, переданных 11.09.2018 Ветровой Е.С. Попову К.В., акт передачи инвентаря, мебели в торговом зале.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках КУСП N 25156 от 29.12.2018 следователем ОРП ТО ОП N 3 СУ МВД России по г. Ростова-на-Дону у

ООО "Булочная" были запрошены документа (счета на оплаты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, доверенность) по следующим организациям:

ООО "Архитектурный Декор"; ЗАО "БИС"; ООО "Броско"; ООО "Верона";

ИП Карпущенко Н.И.; ИП Горяинова Е.Р.; ИП Дереберя Р.А.; ИП Каменка А.П.; ИП Касатский А.В.; ИП Колесников Р.В.; ООО "МРТ".

Во исполнение запроса ООО "Булочная" предоставила запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 22 от 04.06.2019 и приложением к нему на 74 л.

В соответствии с пояснениями истца документы и имущество данных организаций ответчица передавала представителям ООО "Булочная", при этом составляла описи и акты, а именно: акт передачи посуды от 26.08.2018, акт передачи инвентаря мебели в торговом зале от 26.08.2018, опись документов по ремонту, переданных в ООО "Хлеб" от 11.09.2018, опись документов, переданных ООО "Хлеб" от 11.09.2018. Данными документами подтверждается приобретение ООО "Булочная" имущества (оборудования), переданного по описям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимости представленных ответчицей актов приема-передачи имущества к настоящему спору.

Указанные акты оценивались арбитражными судами по иным судебным делам по спорам между ИП Ветровой Е.С. и ООО "Булочная" в рамках иных самостоятельных отношений. Имущество, на которое ссылается ответчица, в соответствии с условиями мировых соглашений по делам N А12-42541/2019 и N А53-4958/2020 учтено ООО "Булочная" в счет исполнения обязательств ответчицы по возврату денежных средств, перечисленных ей обществом.

Ссылка ответчицы на то, что Попов В.Д. является учредителем ООО "Булочная", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при предоставлении ответчице денежных средств ИП Попов В.Д. и ООО "Булочная" действовали как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Вышеуказанные акты приема-передачи имущества подписаны представителями ООО "Булочная" Воронцовым Р.В. и Поповым К.В.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для учета стоимости имущества по актам приема-передачи 26.08.2018 и 11.09.2018 при расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчицы, в материалах дела отсутствует соглашение сторон о новации или отступном или о любом его учете в этом качестве.

Ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены вне рамок какого-либо конкретного обязательства и без определения срока исполнения (возврата), обязательства по их возврату возникают с момента их востребования, а срок исковой давности соответственно, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В настоящем случае моментом востребования спорных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. является уведомление о расторжении договора целевого займа от 31.05.2018, содержащее такое требование истца, как требование о возврате денежных средств в течение трех дней. Уведомление получено ответчицей 18.06.2018.

Требование о возврате суммы 2 258 150 руб. в течение 7 календарных дней предъявлено в претензии от 05.04.2021, которая получена 19.04.2021.

Настоящий иск поступил в суд 17.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 150 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581 руб. 50 коп. за период с 20.02.2021 по 11.05.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование суммой займа в размере 459 324 руб. 14 коп. за период с 06.11.2017 по 11.05.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции исходит из сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем правомерно квалифицировал требования истца о взыскании процентов, в том числе за пользование займом, в качестве требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что требование истца о возврате 2 000 000 руб. содержалось в уведомлении о расторжении договора от 31.05.2018, которое было получено ответчиком 18.06.2018 с учетом предложенного срока совершения действия (до 21.06.2018), обязательства по возврату возникли с 22.06.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. произведен за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты.

Требования о возврате суммы, превышающей 2 000 000 руб., в составе общей суммы требования в размере 2 258 150 руб. были предъявлены в претензии от 05.04.2021, которая была получена ответчиком 19.04.2021. С учетом предоставленных семи календарных дней для возврата, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 258 150 руб. за период с 27.04.2021 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 определена судом в размере 437 010 руб. 92 коп.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А53-15186/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко