Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-85708/21 по делу N А40-199913/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-199913/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Лушникова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

по делу N А40-199913/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Малькова Руслана Анатольевича

(ОГРНИП 319502700024690)

к Индивидуальному предпринимателю Лушникову Владимиру Сергеевичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальков Руслан Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лушникову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 459 278 руб. по договору аренды от 03.08.2020 г.

Решением суда от 08.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 03.08.2020 N ХТ-03/08/20, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение. расположенное по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д.2/6.

Срок аренды в соответствии с п. 8.1 договора установлен с 03.08.2020 г. по 02.07.2021 г.

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 г. N 1 стороны дополнительно согласовали передачу в аренду помещения площадью 50 кв.м. и увеличили размер арендной платы до 240 000 руб. в месяц (арендная плата за период с 14.08.2020 г. по 31.08.2020 г. составляет 159 194 руб.).

По акту от 14.08.2020 г. помещение площадью 50 кв. м. передано истцу.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.01.2021 N 3 арендная плата за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. составляет 180 000 руб., уплачивается не позднее 25.01.2021 г. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 г. стороны согласовали передачу в аренду части фасада площадью 1 кв.м. с уплатой арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, в соответствии с условиями сделки арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 N 206 и от 14.08.2020 N 230.

02.07.2021 г. договор прекращен в связи с истечением срока действия.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

В обоснование доводов иска о взыскании переплаты, истец указывает на обстоятельство того, что за апрель, май, июнь 2021 арендатор оплатил арендную плату в размере 180 000 руб. на основании счетов, выставленных ответчиком.

Между тем, 13.07.2021 г. от арендодателя поступило письмо об удержании из суммы обеспечительного платежа 358 885 руб. в счет оплаты задолженности и неустойки, в том числе 180 000 руб. в счет уплаты арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года, 178 885 руб. в счет уплаты неустойки, начисленной за просрочки уплаты арендной платы за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика пользу истца 459 278 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что арендная плата за период с апреля по июнь 2021 года начислялась ответчиком в размере 180 000 руб. в месяц.

Истец платежными поручениями от 24.03.2021 N 713, от 31.03.2021 N 728, 729, от 08.04.2021 N 812, от 11.04.2021 N 834, от 24.04.2021 N 922, от 28.04.2021 N 945, от 13.05.2021 N 1021, от 19.05.2021 N 1084, от 20.05.2021 N 1094, от 25.05.2021 N 1119, 1120, от 07.06.2021 N 1241, от 09.06.2021 N 1262, от 13.06.2021 N 1312 оплатил указанные счета.

Вопреки доводам ответчика, действия по выставлению счета на сумму, оговоренную сторонами, применительно к п. п. 4.2 договора, и уплаченную арендатором в полном объеме, свидетельствуют о согласовании сторонами договора аренды уменьшения арендной платы на период с апреля по июнь 2021 года до 180 000 руб. в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил суду оснований для удержания суммы обеспечительного плата в оставшейся части и денежных средств в размере 180 000 руб., требование истца в указанной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы истцы о чрезмерном размере начисленной и удержанной ответчиком неустойки, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 79 постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. Оценив условия договора аренды, суд соглашается с мнением истца о несоразмерности неустойки за нарушение истцом сроков уплаты арендной платы последствиям нарушения истцом этого обязательства, поскольку годовая ставка неустойки превышает 180 %, при этом арендная плата полностью уплачена истцом, а просрочка составляет несколько дней по сравнению со сроком уплаты, согласованным в договоре.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 20722 руб. коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, с учетом размера арендной платы, согласованного сторонами за период с апреля по июнь 2021 года (180 000 руб. в месяц).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 459 278 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-199913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.