Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87491/21 по делу N А40-168149/2016

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40- 168149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Равдина Владимира Андреевича

по делу N А40-168149/16 о несостоятельности (банкротстве) Равдина Владимира Андреевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- Лихачев В.П. дов. от 13.10.2021

Равдин В.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. гражданин Равдин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 продлен срок реализации имущества должника в отношении Равдина В.А. на два месяца до 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина - Равдина Владимира Андреевича. Равдин Владимир Андреевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, ПАО Сбербанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должник возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество реализовано, конкурсная масса сформирована в размере 17 179 590,67 руб., денежные средства направлены на погашение текущих расходов и погашение 2 требований кредиторов должника), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Равдина В.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Равдина В.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Возражая против освобождения должника от обязательств, финансовый управляющий и Банк ссылались на то, что должник не представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, действовал незаконно, в преддверии банкротства осуществил вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, и злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, и, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должник подтвердил со своей стороны добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречат материалам дела и установленным судами в рамках обособленных споров обстоятельствам, сделаны с нарушением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации должника от 23.08.2017 г. следует, что в ответ на запрос финансовым управляющим Равдиным В.А. направлены сведения о том, что он нигде не работает, источников дохода не имеет, движимое и недвижимое имуществу в собственности отсутствует, за исключением доли 50% уставного капитала в ООО "АКВА-ПУРА" (ИНН 7717733702).

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по настоящему делу признан недействительной сделкой договор N 1205/057 купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015, заключенный между должником Равдиным В.А.и его супругой Лагутиной М.Ю.

В рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции указал, что в 2014 году Равдин В.А. совершил целый ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Лагутиной М.Ю. (по договорам от 21.02.2014, 04.10.2014, 02.12.2014), а впоследствии, после совершения указанных сделок, должник и его супруга заключили брачный договор от 06.12.2014, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов является его собственностью. При этом стороны определили, что обязательства, принятые на себя одним из супругов, являются его собственными обязательствами.

Таким образом, в период, когда стали ухудшаться финансовые показатели деятельности ООО "Реутов-моторс", по кредитным обязательствам которого должник поручился, Равдин В.А.и его супруга Лагутина М.Ю. совершили ряд взаимосвязанных сделок, в результате которых к должнику перешли исключительно обязанности, в то время как к Лагутиной М.Ю. перешли все права на имущество.

Данные обстоятельства также были установлены в обособленных спорах по заявлениям финансового управляющего по оспариванию сделок по договорам дарения долей на недвижимое имущество своей супруге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Гибадуллина Р.И. о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику.

Так, по результатам оспаривания сделок должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-168149/2016 включено в конкурсную массу путем восстановления права собственности Равдина В.А. следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д.64, общая площадь: 53,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012009:4674; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Изюмская, д.39, корп.2, общая площадь: 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012014:4229.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве недвижимое имущество, в отношении которого восстановлено право собственности Равдина В.А., подлежит включению в конкурсную массу должника, а находящееся в нем имущество должника - инвентаризации.

Финансовым управляющим 05.08.2018 совершен выход по указанным адресам, однако попасть в жилые помещения, провести осмотр самих жилых помещений и находящегося в них имущества не удалось.

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес Равдина В.А. требования об обеспечении доступа в указанные жилые помещения были оставлены без удовлетворения, финансовый управляющий был вынужден обратиться с заявлением в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доступа финансовому управляющему к имуществу должника.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий в последствии не обращлся к должнику за предоставлением доступа в указанные жилые помещения отклоняется, так как не свидетельствует о добросовестности поведения должника с учетом вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (супруги) на основании договора дарения и последующего раздела имущества, совершенного со злоупотреблением правом посредством формального вывода имущества с сохранением над ним контроля, не обеспечил финансовому управляющему доступ в помещение по месту нахождения должника, в связи с чем не представилось возможным провести инвентаризацию имущества должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Равдина В.А. от исполнения обязательств.

Действия должника по сокрытию имущества очевидно не обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Учитывая изложенное, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 по делу N А40-168149/16 отменить в обжалуемой части освобождения гражданина Равдина Владимира Андреевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении гражданина Равдина Владимира Андреевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев