Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86921/21 по делу N А40-298093/2019

Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-298093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Механизатор N 1", ООО УК "МПК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-298093/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "МПК",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Каймакова Т.Н. по дов. от 08.06.2021 N 572

от ООО УК "МПК" - Дьяконов П.Г. по дов. от 10.01.2022 N 1/2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 поступило заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО УК "МПК" (ОГРН 1127747294234, ИНН 7715948149) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 произведена процессуальная замена стороны по делу - заявителя ПАО Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк". Заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО УК "МПК" (ОГРН 1127747294234, ИНН 7715948149) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО УК "МПК" введена процедура наблюдения. Требования АО "БМ-Банк" в размере 5 449 874,97 руб.- основного долга, 1 917 094,19 руб. - процентов за пользование основным долгом, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Временным управляющим ООО УК "МПК" утвержден Кравченко И.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Механизатор N 1", ООО УК "МПК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель АО "БМ-Банк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность ООО УК "МПК" составляет 5 449 874,97 руб.- основного долга, 1 917 094,19 руб. - процентов за пользование основным долгом, что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 N 2-221/20, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-89200/14 ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ПАО Банк "Возрождение"в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило НП СРО АУ "Развитие" для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Банк "Возрождение" был реорганизован в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП СРО АУ "Развитие", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Кравченко И.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АО "БМ-Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Кравченко И.В. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылками на отсутствие в материалах дела заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно часть 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках реорганизации все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства.

При этом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о прекращении деятельности ПАО Банк "Возрождение" путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк" размещена в открытых источниках, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Требование АО "БМ-Банк", на основании которого в отношении ООО УК "МПК" введена процедура наблюдения, основано на договоре банковской гарантии, то есть предъявленное требование основано на осуществлении банком банковских операций в связи с реализацией банком своей специальной правоспособности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы должника об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, служащих основанием для прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, является исчерпывающим.

Таким образом, в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Механизатор N 1" о не рассмотрении судом ходатайства о рассмотрении заявления банка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было направлено ООО "Механизатор N 1" через картотеку арбитражных дел 05.08.2021, в просительной части было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, а также об оставлении заявления ПАО Банк "Возрождение" без рассмотрения.

Определением от 26.08.2021 производство по делу N А40-298093/19 по заявлению ПАО Банк "Возрождение" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования по существу.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель ООО "Механизатор N 1" не явился и заявленное ходатайство не поддержал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленное ходатайство было учтено судом первой инстанции как довод возражений по заявлению банка. Указанное ходатайство содержит доводы, заявленные также в апелляционных жалобах, об отсутствии у банка права на подачу заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия на момент подачи заявления вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не рассмотрение судом заявленного ходатайства об оставлении требований банка без рассмотрения не привело к принятию судом неверного решения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-298093/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Механизатор N 1", ООО УК "МПК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С.Сафронова