Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-1428/22 по делу N А41-57820/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-57820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Кузьменко Геннадия Николаевича - представитель Сабитова С. Ж. по доверенности N 78 АБ 8926594 от 29.04.2021, паспорт, диплом;

от Каткова Алексея Олеговича - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-57820/21 по иску Кузьменко Геннадия Николаевича в интересах ООО "Наука и магия" к Каткову Алексею Олеговичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Геннадий Николаевич (далее - Кузьменко Г.Н., истец) в интересах ООО "Наука и магия" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Каткову Алексею Олеговичу (далее - Катков А.О., ответчик) о взыскании 14 058 634 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Каткова А.О. в пользу ООО "Наука и магия" 5 408 059 руб. 32 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьменко Геннадий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Наука и Магия" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1197746431431.

Кузьменко Г.Н. является участником Общества с 27.12.2019, с долей в уставном капитале Общества в размере 14%, номинальной стоимостью 2 296 руб.

Катков А.О. (далее - Ответчик) является участником Общества с 27.12.2019, с долей в уставном капитале Общества в размере 63%, номинальной стоимостью 10 332 руб. Также Ответчик с 08.07.2019 осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора.

В настоящее время имеются основания полагать, что Ответчик при осуществлении функций единоличного исполнительного органа Общества действовал недобросовестно и неразумно, в результате его действий Обществу были причинены убытки.

12.12.2019 участниками Общества заключен Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Наука и Магия" (далее -Корпоративный договор). В соответствии с пунктом "В" преамбулы Корпоративного договора целью деятельности Общества является создание и эксплуатация передвижных интерактивных выставок с оценочной стоимостью активов 30 000 000 рублей, а также с целью последующего развития данных выставок.

12.12.2019 Решением единственного участника N 12/12/19 осуществлено увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, в том числе за счет вклада Кузьменко Г.Н. на сумму 7 079 109,59 руб. Общий размер вкладов третьих лиц составил 17 079 933,59 руб. Денежные средства, полученные обществом за счет дополнительных вкладов третьих лиц, должны были быть направлены на приобретение и создание основных средств для целей, определенных в Корпоративном договоре.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год и за 2020 год внеоборотные активы, в том числе основные средства у Общества не числятся.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, полученные Обществом Ответчик направил не на создание основных средств, а на иные цели, несвязанные с деятельностью Общества.

В соответствии с п. 8.7. Корпоративного договора Ответчик (Основатель) обязуется обеспечить предоставление участникам Общества (Инвестор и Соинвесторы) оригиналов и копий любых документов, относящихся к деятельности Общества, а также получать устные и письменные разъяснения по всем вопросам. Запрошенные документы предоставляются не позднее пяти рабочих дней после даты направления требования по электронной почте.

В период с октября по декабрь 2020 года Кузьменко Г.Н. запрашивал у Ответчика финансово-хозяйственные документы Общества. Запрошенные документы предоставлялись ответчиком частично, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных пунктом 8.7. Корпоративного договора; от предоставления пояснений по конкретным операциям Ответчик уклонялся вовсе.

Более того, из представленных Ответчиком документов было установлено, что Ответчик осуществил выплаты всем участникам Общества, за исключением Кузьменко Г.Н. дивидендов в отсутствии решения общего собрания участников об их выплате.

27.04.2021 года Ответчику было вручено лично требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Требование в полном объеме не исполнено.

В отношении предоставленных ответчиком документов, истцом были проведены согласованные аудиторские процедуры, по результатам которых ООО "Аудиторская группа ЕА НФК" подготовлен отчет от 21.07.2021 г.

Аудитор пришел к выводу, что являются недостоверными операции по выдаче денежных средств Каткову А.О. для хозяйственных нужд в сумме 5 408 059,32 руб., поскольку на сумму 4 582 175,25 руб. по запросу аудитора не были предоставлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. В отношении 825 884 руб. ответчиком были предоставлены авансовые отчеты, однако без предоставления первичных документов.

Также аудитор пришел к выводу, что недостоверными являются перечисления в пользу дебиторов общества на общую сумму 8 650 574,71 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, предоставлены не были.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, выразившихся в расходовании денежных средств в отсутствие интересов общества, а также в отсутствие соответствующих полномочий по одобрению сделок участниками Общества, Обществу были причинены убытки в размере 14 058 634,03 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 4 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В материалы дела представлен отчет независимого аудитора ООО "Аудиторская группа ЕА НФК" (далее - аудиторская организация).

Аудит представляет собой проверку финансов организации, проводимую независимым профессиональным аудитором, основанную на сборе аудиторских доказательств, аналитических процедурах, разработке комплекса рабочих документов.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчетом установлено, что Обществом не представлены кассовые документы и исполнителем не подтверждается достоверность полученных от ответчика денежных средств, но сам ответчик заверил своей подписью оборотно-сальдовые ведомости. Задолженность Каткова составляет 4 852 175 руб. 32 коп. Указанные выплаты подтверждаются карточкой счета 71 (информация в период с 01.12.2019 по 01.10.2020). При этом, наличие авансовых отчетов не установлено, что также ставит под сомнение наличие расходов в сумме 825 884 руб.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств траты указанных денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества или их возврата в кассу юридического лица.

В то же время невозвращение ответственным лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно счел доказанным факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков в этой части.

Однако при этом суд обосновано пришел к выводу об отсутствии убытков по вине ответчика в размере 8 650 574 руб. 71 коп. (возникла в результате дебиторской задолженности) и 10 000 рублей невнесенных денежных средств в уставный капитал.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Пока не будет доказано иное, добросовестность ответчика презюмируется. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, что является правом, но не обязанностью суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Однако, при этом, в данной ситуации, судом не установлены факты неполноты пояснений или отказа от их предоставления.

При этом, сам по себе факт нахождения на посту единоличного исполнительного органа превращает институт взыскания убытков в штрафную карательную санкцию за само наличие аффилированных связей, наличие которых не только не запрещено законом, но и является нормальным с точки зрения корпоративных отношений.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, единоличный исполнительный орган не может отвечать за задолженность поставщиков. При этом, суд не считает, что неверное ведение бухгалтерии является основанием для привлечения ответчика к ответственности в данном случае.

Невнесение денежных средств в уставный капитал участником общества также не может являться убытками. Действительно, данное действие является деликтом, но не является убытками. Оно может повлечь за собой уменьшение уставного капитала ввиду недостоверности выплаты.

Так, статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Также, статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-57820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич