Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-37452/21 по делу N А56-47061/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-47061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Артюшин П.А. - по доверенности от 29.09.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37452/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Бон Вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-47061/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А пом. 8Н, ОГРН: 1117847118510);

к 1) индивидуальному предпринимателю Тужиловой Наталье Владимировне (ОГРНИП: 320784700299570, ИНН: 780711299878);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Бон Вин" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 29, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1037821039607);

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тужиловой Надежде Владимировне об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж информационной вывески на стене дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, лит. А, и восстановить целостность фасада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - третье лицо, Комитет).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель Тужилова Надежда Владимировна заменен на надлежащего - индивидуального предпринимателя Тужилову Наталью Владимировну (далее - ответчик-1, Предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бон Вин" (далее - ответчик-2, Общество).

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования, заявленные к Обществу, удовлетворены, суд обязал ответчика-2 в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж за счет собственных средств демонтаж информационной вывески на стене дома по адресу; г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, лит. А (Vinissimo 320*1200*122 (мм). Винотека 1,35*0,2 (м), расстояние между вывесками 5600 мм), и восстановить целостность фасада, с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда от 24.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Обществом в установленном порядке было получено разрешение Комитета по печати на установку объекта для размещения информации от 14.04.2021 N 149218.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил для приобщения в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, лит. А.

В данном МКД имеется нежилое помещение 17Н, цокольный этаж, общей площадью 50,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.01.2021 Предприниматель является собственником данного нежилого помещения на основании договора дарения от 28.12.2020.

Компания направила в адрес Предпринимателя уведомление от 30.10.2019 N 248 о предоставлении разрешительной документации на размещение на стене указанного дома информационной вывески, которое последним, как указал истец, исполнено не было.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция (вывеска Vinissimo 320*1200*122 (мм). Винотека 1,35*0,2 (м)), расстояние между вывесками 5600 мм) установлена без разрешительной документации и согласия собственников МКД, а также разрешения Комитета, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования к Обществу подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к Предпринимателю не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 15.05.2013 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ именно на Компанию как на управляющую компанию по управлению МКД возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом спорных вывесок на фасаде МКД подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, приложенными к представленному Обществом в материалы дела разрешению Комитета по печати Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации от 14.04.2021 N 149218, и сторонами не оспаривается.

При этом в данном случае, исходя из представленных в материалы дела фотографий, с учетом места размещения спорных конструкций и их размеров, следует, что они явно носит рекламный характер, направленный на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности, тем более, что они не содержат всей необходимой информации, являющейся обязательной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1, в частности на спорных конструкциях отсутствуют сведения о наименовании Общества, месте нахождения магазина и режиме его работы.

В то же время в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что собственниками было принято решение по вопросу размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома либо такое размещение было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, поскольку согласие общего собрания собственников на размещение спорных вывесок, которые не носят информативный характер, у Общества отсутствует, исковые требования к нему правомерно удовлетворены судом первой инстанции с отказом в удовлетворении требований к Предпринимателю, независимо от наличия у Общества разрешения Комитета по печати Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации от 14.04.2021 N 149218.

Более того, независимо от того, является ли спорная вывеска рекламой или служит целью доведения до потребителей обязательной в силу закона информации, ее размещение без решения собственников помещений МКД также не допускается в силу вышеприведенных нормативных положений.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено, а ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества полученного в установленном порядке разрешения Комитета по печати Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-47061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина