Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 20АП-1444/24 по делу N А09-10542/2023

г. Тула

18 апреля 2024 г.

Дело N А09-10542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 по делу N А09-10542/2023 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, Брасовский район, поселок Каменка, ОГРН 1023202536224, ИНН 3206003547) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 19 748 руб. 09 коп., из которых: 19 348 руб. 33 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период май - август 2023 года и 399 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 19.10.2023.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд уменьшить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 408 руб. 13 коп., в том числе 394 руб. 75 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2023 года и 13 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 19.10.2023. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено не в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также указывает, что оплату долга произвел платежными поручениями от 28.12.2023 N 375, N 376, N 377, N 379, N 384, N 386.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между предприятием (энергоснабжающей организацией) и учреждением (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.03.2023 N 08Т-04041226 (6), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия контракта, а заказчик оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом. Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Исполняя контракт, предприятие поставило учреждению тепловую энергию с мая по август 2023 года.

Оплата поставленной тепловой энергии не была произведена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Учреждение оплату энергии не произвело, что послужило для предприятия основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период май - август 2023 года подтвержден материалами дела.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика за потребленную в мае 2023 года тепловую энергию составила 394 руб. 75 коп.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки тепловой энергии и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 13 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 19.10.2023 рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % годовых.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты принятого ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенное ответчиком погашение задолженности платежными поручениями от 28.12.2023 N 375, N 376, N 377, N 379, N 384, N 386, учтено истцом при уточнении размера исковых требований (ходатайство от 31.01.2024 (л.д. 96) до 408 руб. 13 коп.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 по делу N А09-10542/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л.Филина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева