Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-179/22 по делу N А83-14477/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А83-14477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - Роменская Е.В., представитель по доверенности N 12 от 03.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-14477/2021 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-АРК"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

о взыскании 1 058 463,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-АРК" (далее - истец, ООО "Концепт-АРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - ответчик, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 962 239,20 руб. и неустойки в сумме 96 223,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-АРК" задолженность за поставленную продукцию в сумме 962 239,20 руб., неустойку (пеню) в размере 96 223,92 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23585,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара. Апеллянт полагает, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту и денежные средства от головного исполнителя не поступали на отдельный счет, в связи с чем АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" не имеет возможности осуществить окончательный расчет за поставку товара ООО "Концепт-АРК", что подтверждается справками на открытых счетах и выписками операций по лицевому счету.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.07.2019 между ООО "Судостроительный завод "Залив" (далее - Покупатель) и ООО "Концепт-АРК" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 1820187304311442209022658/90/19 (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в целях обеспечения исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор N 1820187304311442209022658) Поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании Договора, спецификации.

Спецификацией N 1 от 22.07.2019 Стороны пришли к соглашению о поставке Продукции на сумму 962 239,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок поставки составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Указанная Продукция была принята Покупателем без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора и пунктом 2 Спецификации, оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% оплата в течение 20 рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4.

Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной или УПД, счета-фактуры, счета выставленного Поставщиком, а также документов относящихся к товару: сертификата качества завода изготовителя (оригинал либо надлежащим образом заверенная копия), сертификат соответствия, документы РСМС - СТО (форма 6.8.3.) для следующих лакокрасочных материалов: позиции 1-16 таблицы Спецификации (Приложение N 1 к договору). Расчеты за поставленный товар производятся путем переселения Покупателем денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя.

Расчет по договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2021 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с названным федеральным законом в уполномоченном банке, выбранном Покупателем, после заключения Поставщиком с таким уполномоченным банком Договора о банковском сопровождении. На момент заключения Договора уполномоченным банком Покупателя является "ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7 договора, оплата товара производится при условии наличия средств в отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.1. договора, и после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с момента (даты) подписания соответствующей спецификации и действует до 31.12.2019, в части расчетов до полного выполнения обязательств.

Поставщиком выполнены условия по открытию отдельного счета в уполномоченном банке. Данное обстоятельство согласовано сторонами путем подписания Дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2019 об изменении банковских реквизитов поставщика.

23.07.2019 продукция на сумму 962 239,20 руб. была передана Покупателю, о чем свидетельствует подписанный Универсальный передаточный документ (УПД) N 93 от 23.07.2019.

Поскольку покупателем поставленный товар не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 962 239,20 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2020 года на 31.12.2020 задолженность перед истцом составляет 962 239,20 руб.

17.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ЗАЛИВ" путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы"

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истцом 12.04.2021 исх. N 12-1 в адрес АО "Судостроительный Завод имени Б.Е. Бутомы" была направлена претензия об оплате задолженности и пени.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 962 239,20 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Более того, представителем апеллянта в апелляционном суде подтвержден факт получения товара и отсутствия претензий к его качеству.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 962 239,20 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму размере 962 239,20 руб., поставленного согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. Претензий по количеству или качеству товара у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 962 239,20 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, содержатся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара.

Апеллянт полагает, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту и денежные средства от головного исполнителя не поступали на отдельный счет, в связи с чем АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" не имеет возможности осуществить окончательный расчет за поставку товара ООО "Концепт-АРК", что подтверждается справками на открытых счетах и выписками операций по лицевому счету.

Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеуказанные доводы ответчика в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по оплате полученного товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств, для выполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства и отсутствие финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 96 223,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта неустойка за период с 21.08.2019 по 20.06.2021 составляет 96 223,92 руб. (с учетом отсрочки платежа и того, что размер пени не превышает 10% от неоплаченной суммы).

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в том числе в апелляционный суд.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 96 223,92 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-14477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская