Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-4676/24 по делу N А41-45943/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-45943/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Леонова Н.В., по доверенности от 12.03.2024 N 227/2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Лысенко И.А., по доверенности от 27.02.2024, удостоверение адвоката от 19.12.2002 N 1908,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-45943/23 по исковому заявлению акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о взыскании задолженности за период с декабря 2022 по март 2023 гг. в размере 33.266.372 руб. 13 коп., взыскании по состоянию на 24.05.2023 года в размере 529.633 руб. 60 коп., взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 26.198.771 руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 24.05.2023 года в размере 529.633 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за период с 25.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-45943/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" и ООО "Саб-Урбан" 01.11.2021 г. был заключен договор возмездного оказания услуг N ВОУ-11/21- 1 (далее - "Договор"), исходя из положений пп. 1.1, 2.1-2.3, 4.3.3, 4.3.6 которого Ответчик обязан ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Договора и Акта об оказании услуг оплатить оказанные услуги (на сумму 423 728,00 рублей), а также ежемесячно возмещать расходы истца на топливо (природный газ), закупаемое на нужды принадлежащего ООО "Саб-Урбан" оборудования.

Далее Истец указывает, что Ответчиком были подписаны Акты оказанных услуг за период июнь - декабрь 2022 года и март 2023 года.

Однако, как указано в иске, ООО "Саб-Урбан" не оплатило АО "Красногорская теплосеть" надлежаще оказанные по Договору услуги и расходы на топливо (природный газ) на общую сумму 33 266 372,13 рублей за период июнь - декабрь 2022 года и март 2023 года.

24.04.2023 в адрес ООО "Саб-Урбан" была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору, в которой был установлен срок для оплаты 15 мая 2023 года.

Согласно п. 9.1 договора N ВОУ-11/21-1 имеющиеся разногласия должны быть разрешены в течении 10 дней с момента получения претензии.

Как указывает Истец, никаких возражений на заявленную претензию со стороны ответчика не поступило.

Оплата задолженности не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После обращения в суд Ответчик частично произвел оплату задолженности.

Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.05.2023 года в размере 529.633 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения условий по оплате оказанных услуг Заказчик по требования Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов для производства расчётов не приняты судом первой инстанции во внимание.

Соответствующие документы о принятии работ ответчиком были подписаны, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу предоставления документов для производства расчётов, суду первой инстанции так же представлено не было.

В силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправомерность начисления неустойки подлежит отклонению, так как п. 63 Договора не свидетельствует о том, что начало периода просрочки поставлено в зависимость от выставления претензии.

Такое положение договора, исходя из его буквального толкования на основании ст. 431 ГК РФ подтверждает согласование между сторонами претензионного порядка для оплаты неустойки, а не для её начисления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 года по делу N А41-45943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева