Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-75/22 по делу N А41-44345/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-44345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виоклимат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Визор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Айтек строй комфорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виоклимат" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-44345/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виоклимат" к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виоклимат" (далее - ООО "Виоклимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара по договору поставки N 1787 от 15.04.2019 г. (с учетом договора цессии N 14 от 15.02.2021 г.), в размере 42 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 05 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Айтек строй комфорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виоклимат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. между ООО "Айтек Строй Комфорт" и ООО "Визор" был заключен договора купли продажи сплит системы, состоящей из:

1. Внутренний блок CS-TZ 20 TKEW Panasonic - 1 шт.

2. Внутренний блок CU-TZ 20 ТКЕ-1 Panasonic - 1 шт.

Оплата за товар была произведена согласно счету N 23 от 11.01.2021 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24.01.2021 г. ООО "Виоклимат" в лице директора Лутцева В.С., производилась установка выше указанной сплит системы у клиента по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, кв. 164. При проверке запуска системы выяснилось, что внешний блок не запускается, при включении в сеть и нажатии кнопки пуска, на внешнем блоке слышан "щелчок" сработки реле, но двигатель внешнего блока не запускается, после второго сигнала блок выдает ошибку.

Истец указывает, что в связи с указанной неисправностью покупатель неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправности оборудования.

Однако, несмотря на неоднократные обращения покупателя, неисправность товара устранена не была.

29.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены оборудования, либо возврата денежных средств, которая осталась без ответа.

15.02.2021 года между ООО "Айтек Строй Комфорт" и ООО "Виоклимат" был заключен Договор уступки требования (Цессии) N 14 в отношении права требования возврата стоимости приобретенного товара с связи с его ненадлежащим качеством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на претензию ООО "АСК" от 29.01.2021 г. о диагностике либо замене в случае неисправности оборудования ООО "ВИЗОР" направило ответ от 02.02.2021 г, в котором сообщило, что ошибка по технологической карте не связана с неисправностью. Данная ошибка возникает в трех случаях, а именно:

1) если один из блоков обесточен;

2) если обрывы или плохой контакт межблочного провода;

3) нарушена последовательность подключения межблочных проводов, что может вызвать выход из строя плат управления на внешнем или внутреннем блоке.

ООО "АСК" было предложено обратится в ближайший сертифицированный сервисный центр Panasonic, поскольку ООО "ВИЗОР" не является официальным сервисным центром Panasonic и не уполномочено компанией Panasonic на ремонт и диагностику ее оборудования.

Из материалов дела следует, что требования ответчика истцом не были выполнены, в сертифицированный сервисный центр Panasonic покупатель и истец не обратились, а напротив, предприняли самостоятельную попытку замены проводов, что влечет прекращение гарантии на оборудование.

В соответствии с пунктом 7.5.4 договора гарантия прекращается в случае проведения ремонтных работ и технического сервисного обслуживания в отношении товара любыми лицами или сервисными службами, не сертифицированными производителем товара.

В свою очередь, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что монтажник, произведя самовольную замену проводов вне гарантии, допустил техническую ошибку, которую не смог исправить, и в нарушение условий договора не передал оборудование в сервисный центр Panasonic, который смог бы установить действительную причину неполадки.

Как верно указал суд первой инстанции, истец вообще не представил в распоряжение суда спорный товар, не обеспечил доступ к нему в целях экспертного осмотра, и не заявил соответствующее ходатайство об экспертном исследовании перед судом, то есть фактически предпринял меры по сокрытию доказательств и фактических причин неисправности товара.

Таким образом, действия покупателя и истца в спорной ситуации не соответствуют требованиям закона и условиям договора, а также принципам добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-44345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич