Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-15760/21 по делу N А60-35308/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-35308/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35308/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 226 208,10 руб. задолженности по внесению арендной платы за I квартал 2021 года по договору аренды лесного участка от 31.12.2014 N 154/14-з, 460,37 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) 460 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины".

29.10.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-35308/2021 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ОАО "МРСК Урала" суммы неустойки в размере 460,37 руб.; принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании задолженности по договору 154/14з от 31.12.2014 за I квартал 2021 в размере 226 208,10 руб. и неустойки в размере 460,37 руб. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность ответчика по договору аренды, в том числе за I квартал 2021 года отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-29395/2021 установлено наличие на стороне арендатора (ОАО "МРСК Урала") по договору аренды N 154/14з переплаты по арендным платежам в размере 993 767,73 руб., сформированной за период с 15.05.2018 по 30.06.2021, что исключает взыскание задолженности за I квартал 2021 года, также штрафных санкций; что платежное поручение N 12072 от 17.03.2021 не содержит периода, за который производится оплата, то есть данный платеж произведен не за I квартал 2021 года; что на момент возникновения обязательства по внесению арендной платы за I квартал 2021 года (20.01.2021) у ответчика имелась переплата по договору в значительно большем размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 31.12.2014 N 154/14-з (далее - договор, договор аренды, договор аренды лесного участка), во исполнение которого по акту от 31.12.2014 ответчику во временное пользование передан лесной участок площадью 40,53 га, расположенный на территории городского округа Сухой Лог с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000209-2013-11 (пункты 1.1, 1.2 договора), сроком на 11 месяцев (пункту 6.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора участок передается арендатору с целью реконструкции ВЛ 110 кВ по объекту "ВЛ 110 кВ Асбест-Знаменская-238 км-ПС Сухой Лог. Реконструкция".

Арендная плата по договору является регулируемой, сроки внесения арендной платы предусмотрены приложением N 4 к договору (ежеквартально, 20 числа первого месяца квартала равными платежами) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

По окончании срока, установленного договором, участок истцу не возвращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 226 208,10 руб. долга за 1 квартал 2021 года, 460,37 руб. неустойки (без указания периода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды лесного участка является нормативно-регулируемым; что с момента ввода линейного объекта в эксплуатацию отпала необходимость в использовании лесного участка в целях реконструкции, в связи с чем к размеру арендной платы подлежит применению понижающий коэффициент 0,1, предусмотренный примечанием 9 к таблице 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, арендная плата подлежит внесению ответчиком с применением понижающего коэффициента; что арендная плата за I квартал 2021 года начислена истцом без применения понижающего коэффициента 0,1, что является неправомерным, в связи с чем сумма долга по арендной плате определена неверно; что согласно расчету ответчика при применении понижающего коэффициента размер арендной платы за I квартал 2021 года составит 24 128,00 руб. (96 512,00 руб. / 4); что арендная плата за I квартал 2021 года погашена 17.03.2021 платежным поручением N 12072.

В части отказа во взыскании основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата подлежит внесению до 20 числа первого месяца квартала, в данном случае до 20.01.2021; что фактически арендная плата внесена 17.03.2021, то есть с нарушением срока; что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно; что сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 17.03.2021 составит 1 351,18 руб.; что с учетом пределов заявленных исковых требований в части взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика 460,37 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неправильном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-29395/2021 с министерства в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 065 338,09 руб. переплаты по договорам аренды лесных участков, в том числе по спорному договору за 2018 год - 224 634,36 руб., за 2019 год - 310 483,94 руб., за 2020 год - 390 301,80 руб. (согласно расчету - приложение к исковому заявлению по делу N А60-29395/2021).

Данный судебный акт вступил в законную силу до принятия решения по настоящему делу, то есть по спорному договору имелась не просто переплата по договору, а имелось решение суда о взыскании данной переплаты с министерства в пользу ответчика.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что одного указания на наличие переплаты по договору является недостаточным для прекращения обязательства ответчика, поскольку одновременно должно прекращаться встречное обязательство истца, установленное решением суда.

Из разъяснений пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие переплаты по договору аренды, взысканной решением суда, но о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) не заявил,

Кроме того, в своем отзыве ответчик прямо указывал, что арендные платежи за спорный период в излишнем размере внесены платежным поручением от 17.03.2021 N 12072. Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ином противоречат принцип эстоппель и не принимаются апелляционным судом.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность самостоятельно и несет соответствующие риски выбора способа защиты своих прав.

При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обязательство по внесению арендной платы за I квартал 2021 года исполнено ответчиком 17.03.2021 с просрочкой, что влечет начисление неустойки. С учетом отсутствия права выходить за пределы исковых требований, неустойка законно и обоснованно взыскана судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-35308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов