Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 05АП-342/22 по делу N А24-2361/2020

г. Владивосток

18 февраля 2022 г.

Дело N А24-2361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городилова Алексея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-342/2022

на определение от 09.12.2021 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2361/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

третьи лица: Городилов Алексей Михайлович; закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки от 20.06.2019 N 41:01:0010117:11766-41/014/2019-2, зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:11766 общей площадью 1114 кв.м,

по встречному иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

(ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации - земельный участок площадью 1114 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11766,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк", Банк) с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залог в силу закона) от 20.06.2019 N 41:01:0010117:11766-41/014/2019-2, зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:11766 общей площадью 1114 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина.

Определением суда от 16.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городилов Алексей Михайлович (далее - Городилов А.М.), закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО ТПП "Форт-Россо"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением суда от 04.08.2020 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк" к ТУ Росимущества в Камчатском крае об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации - земельный участок площадью 1114 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11766, расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении первоначального иска ТУ Росимущества отказано, встречный иск ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А24-2361/2020 отменены, первоначальные исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ПАО СКБ "Примсоцбанк" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 ПАО СКБ "Примсоцбанк" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 по делу N А24-2361/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

05.10.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление А.М. Городилова о взыскании с ПАО СКБ "Примсоцбанк" 325 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 заявление А.М. Городилова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Банка в пользу А.М. Городилова взыскано 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, А.М. Городилов обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление не в полном объеме, поскольку факт оказания услуг доказан истцом, перечисление всех предъявленных ко взысканию сумм подтверждено материалами дела. Ссылается на продолжительность рассмотрения спора, большое количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2022.

Через канцелярию суда от ПАО СКБ "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Банк по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора окончательный судебный акт принят в пользу ТУ Росимущества в Камчатском крае, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.М. Городилов поддерживал правовую позицию Управления, А.М. Городилов наделен правом на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя А.М. Городилов сослался на договор от 19.06.2020, заключенный между А.М. Городиловым (клиент) и М.В. Тришкиным (представитель) на оказание юридической помощи, связанной с представительством интересов клиента, в качестве третьего лица в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-2361/2020 по иску ТУ ФАУГИ в Камчатском крае к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залог в силу закона) от 20.06.2019 N 41:01:0010117:11766-41/014/2019-2, зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:11766 общей площадью 1114 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2020 представитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: изучить представленные документы и ознакомиться с материалами дела N А24-2361/2020; собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию клиента в качестве третьего лица; подготовить и подать в Арбитражный суд Камчатского края письменные документы, выражающие позицию третьего лица; обеспечить представительство клиента во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2361/2020 вне зависимости от их количества; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим при судебном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 договора стоимость всех услуг составляет 100 000 рублей. Клиент производит 100% оплату услуг представителю в наличной, либо безналичной форме не позднее 01.07.2020 (пункт 5 договора).

03.08.2020 сторонами заключено соглашение N 1 к договору от 19.06.2020 на оказание юридических услуг, в связи с увеличением объема услуг по делу N А24-2361/2020 ввиду подачи встречного иска ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 указанного соглашения пункт 4 договора от 19.06.2020 на оказание юридических услуг изложен в следующей редакции: "Стоимость всех услуг составляет 200 000 рублей. Клиент обязуется произвести доплату в пользу представителя в наличной, либо безналичной форме в размере 100 000 рублей не позднее 14.08.2020.

Оказание юридических услуг подтверждено актом от 14.12.2020.

В подтверждение оплаты за представление интересов в Арбитражном суде Камчатского края А.М. Городиловым представлены расписки о получении денежных средств от 30.06.2020 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2020 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных А.М. Городиловым судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020, заключенный между А.М. Городиловым (клиент) и М.В. Тришкиным (представитель).

Согласно пункту 4 договора стоимость всех услуг составляет 50 000 рублей. Клиент производит 100% оплату услуг представителю в наличной, либо безналичной форме не позднее 25.12.2020 (пункт 5 договора).

Актом от 18.02.2021 подтверждается, что представитель оказал, а клиент принял услуги по договору от 17.12.2020.

В подтверждение оплаты за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде А.М. Городиловым представлена расписка о получении денежных средств от 23.12.2020 на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Городиловым А.М. на представление интересов в суде кассационной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между А.М. Городиловым (клиент) и М.В. Тришкиным (представитель).

Согласно пункту 4 договора стоимость всех услуг составляет 50 000 рублей. Клиент производит 100% оплату услуг представителю в наличной, либо безналичной форме не позднее 22.03.2021 (пункт 5 договора).

Актом оказанных услуг от 18.02.2021 установлено, что представитель оказал, а клиент принял юридические услуги по договору от 01.03.2021.

В подтверждение оплаты за представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа А.М. Городиловым представлена расписка о получении денежных средств от 19.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Также А.М. Городиловым представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021, заключенный им с М.В. Тришкиным на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Камчатского края заявления о взыскания судебных расходов, понесенных клиентом в целях участия в судебном разбирательстве по делу N А24-2361/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Клиент производит 100% оплату услуг представителю в наличной, либо безналичной форме не позднее 07.09.2021 (пункт 5 договора).

В подтверждение оплаты за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и подачей заявления о взыскания судебных расходов, А.М. Городиловым представлена расписка о получении денежных средств от 07.09.2021 на сумму 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Представленное апеллянтом исследование за 2019 год, подготовленное экспертной группой VETA, не является безусловным доказательством разумности и обоснованности требований заявителя, поскольку является субъективной выборкой судебных споров. Данное исследование может являться только одним из доказательств, учитываемых судом при принятии судебного акта, однако не свидетельствует о достоверности заявленного А.М. Городиловым размера требований.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взысканной суммы расходов, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 по делу N А24-2361/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов