Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-14800/23 по делу N А60-52191/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-52191/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Леонида Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от18 декабря 2023 года)

по делу N А60-52191/2023

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Леониду Дмитриевичу (ИНН 660200002306, ОГРНИП 304660235700113)

о взыскании денежных средств.

Акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - АО "ОТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Фролову Леониду Дмитриевичу (далее - ИП Фролов Л.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 44 406 руб. 79 коп., неустойку в сумме 306 руб. 13 коп. за просрочку оплаты долга за период с 13.03.2023 по 24.09.2023, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что сумма взысканного основного долга составляет доначисление за спорный период, предъявленное лишь 31.07.2023, в то время, как стоимость фактически потребленной тепловой энергии за спорный период (23 631,78 руб.) ответчиком оплачена.

Кроме того, ответчик ссылается на судебные акты по делам N N А60-29517/2023, А60-41558/2023 по спорам, рассмотренным между теми же сторонами, за последующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Физкультурников, д.7 и оборудованное прибором учета тепловой энергии.

В отсутствие заключенного надлежащим образом договора теплоснабжения, истец осуществляет поставку энергоресурсов (тепловая энергия, теплоноситель) в принадлежащее ответчику нежилое помещение по присоединенным сетям, что свидетельствует о фактических правоотношениях энергоснабжения.

Ответчик осуществляет оплату поставленных энергоресурсов на основании выставляемых истцом счетов.

За спорный период (октябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года) истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия), объем которых рассчитывался приборным методом. На его оплату истцом ответчику предъявлены счета и счета-фактуры N Т14523/2 от 31.10.2022, N Т15821/2 от 30.11.2022, N Т17366/2 от 31.12.2022, N Т111/2 от 31.01.2023 на общую сумму 23 631 руб. 78 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме (платежные поручения N 226 от 30.11.2022, N 252 от 29.12.2022, N 13 от 23.01.2023, N 326702 от 10.04.2023). Данные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, истцом произведено доначисление за поставленную тепловую энергию, объем которой за спорный период определен расчетным методом исходя из норматива на отопление.

В обоснование доначисления истец указывает на то, что в ходе периодической проверки узла учета тепловой энергии и ГВС, установленного у потребителя, выявлено отсутствие второго расходомера на обратном трубопроводе, в связи с чем установлено отсутствие нарастающего итога в показаниях прибора учета (акт периодической проверки узла учета у потребителя от 02.02.2022, подписан со стороны ответчика). Потребителю дано предписание о предоставлении на согласование проектной документации на установку прибора учета.

Согласно Акту о выявленных недостатках от 11.05.2023 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя ИП Фролова Л.Д., в результате которого выявлены нарушения: отсутствует второй расходомер на обратном трубопроводе, который согласно предписанию акта от 02.02.2022 должен быть. С 20.04.2023 года отсутствуют значения по расходу теплоносителя, нет возможности проверить достоверность работы узла учета после замены элемента питания в тепловычислителе; не фиксируются накопленные показания.

Акт от 11.05.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, содержит указание на недопуск узла учета в эксплуатацию с 01.09.2022.

Таким образом, истец рассчитал объем поставленного ресурса расчетным методом, на основании пункта 42.1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и доначислил ответчику за тепловую энергию в октябре - декабре 2022 года, январе 2023 года 44 406 руб. 79 коп.

Истцом предъявлены корректировочные счета-фактуры N Т7880/2 от 31.07.2023 (к счету-фактуре N Т14523/2 от 31.10.2022), N Т7881/2 от 31.07.2023 (к счету-фактуре N Т111/2 от 31.01.2023), N Т7882/2 от 31.07.2023 (к счету-фактуре N Т15821/2 от 30.11.2022), N Т7884/2 от 31.07.2023 (к счету-фактуре N Т17366/2 от 31.12.2022).

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности определения истцом объема поставленной тепловой энергии по нормативу ввиду недопуска узла учета ответчика к коммерческому учету.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие между сторонами фактических отношений по энергоснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), в силу которых ответчик как потребитель обязан оплачивать истцу как энергоснабжающей организации стоимость принятой тепловой энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. В пункте 111 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии.

Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов пунктом 121 Правил N 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Следует отметить, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Установленный у ответчика узел учета допущен к коммерческому учету актом от 10.11.2020 на срок с 01.10.2020 по 03.09.2023; срок очередной поверки оборудования, входящего в состав узла учета наступает не ранее сентября 2023 года.

Актом проверки от 02.02.2022 не выявлено каких-либо изменений в составе оборудования, либо в состоянии оборудования узла учета.

В акте от 02.02.2022 указано, что проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие требованиям действующего законодательства РФ, из чего следует вывод о пригодности к для дальнейшей эксплуатации.

Вопреки доводам истца, отсутствие или наличие нарастающего итога в показаниях прибора учета не свидетельствует о его неисправности. Нарастающий итог не является параметром, это расчетная величина. Своевременное прохождение периодической поверки и допуск к коммерческому учету до сентября 2023 года подтверждает достаточность количества параметров, необходимых для определения объема поставленных энергоресурсов, подлежащих принятию к учету.

Таким образом, у истца отсутствовали основания с непринятию показаний узла учета тепловой энергии и применения расчетного способа для определения объема поставки.

Также следует отметить, что Акт о выявленных недостатках от 11.05.2023, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, кроме того, поставка энергоресурса ответчику прекращена с апреля 2023 года, а спорным периодом по делу является октябрь 2022 года - январь 2023 года.

Каких-либо иных оснований для предъявления дополнительно к ранее установленному на основании показаний прибора учета и оплаченному ответчиком объема тепловой энергии за спорный период истцом не указано и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, задолженность по оплате тепловой энергии, принятой на объекте ответчика по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Физкультурников, д.7, у за период с октября 2022 года по январь 2023 года отсутствует, ввиду чего исковые требования о взыскании основного долга и суммы начисленной на него неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 декабря 2023 года) по делу N А60-52191/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Леонида Дмитриевича (ИНН 660200002306, ОГРНИП 304660235700113) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина