Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-27341/21 по делу N А41-70218/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-70218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САУ "СРО "Дело" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70218/21,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" с заявлением о признании должника ООО "Мегабит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 требования ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к ООО "Мегабит" на общую сумму 48 138 094 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Мегабит" (ИНН 5053038991 ОГРН 1155053001135) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника ООО "Мегабит" утвержден Клочков Антон Леонидович (член Ассоциации "СОАУ "Меркурий", ИНН 772776038631, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336)

Требование ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на сумму 48 138 094 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мегабит". Требование в части суммы 22 699 136 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения временным управляющим Клочкова А.Л., САУ "СРО "Дело" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило утвердить временным управляющим Кочеткова Сергея Сергеевича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первоначально в заявлении ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о признании ООО "Мегабит" несостоятельным (банкротом) предложено утвердить временным управляющим Дорошенко Никиту Григорьевича, члена САУ "СРО "Дело".

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-70218/2021 письмом от 19.10.2021 N 14494-КК САУ "СРО "Дело" направил информацию арбитражного управляющего Дорошенко Н.Г., соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения Арбитражным судом Московской области в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Однако впоследствии Дорошенко Н.Г. отозвал свое согласие на утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО "Мегабит", в связи с чем САУ "СРО "Дело" направил кандидатуру арбитражного управляющего Кочеткова С.С.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление и просило утвердить временным управляющим члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий"" Клочкова Антона Леонидовича.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО "Мегабит" кандидатуру, предложенную заявителем по делу, как соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, САУ "СРО "Дело" указал на то, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего был нарушен порядок, установленный ст. 45 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы в связи со следующим.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 42 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что право на выбор арбитражного управляющего принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления заявителя по делу.

Поскольку от ранее заявленного должником арбитражного управляющего Дорошенко Н.Г. поступил отказ от утверждения его временным управляющим ООО "Мегабит", суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим Клочкова А.Л., являющегося членом СОАУ "Меркурий" и изъявившего согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Поскольку кандидатура Клочкова А.Л. согласно информации СОАУ "Меркурий", соответствует требованиям ст. ст. 20, 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал необходимым утвердить временным управляющим должника Клочкова А.Л.

В соответствии с абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, данная норма и ее ограничительное толкование, придаваемое подателем жалобы, не предусматривает ситуаций, при которых замена первоначально заявленного управляющего происходит или вызвана не по воле заявителя (напр., в связи с отказом первоначальной кандидатуры от назначения).

Апелляционный суд отмечает, что ООО "СК Ойлер Гермес Ру" предложена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а не саморегулируемая организация, из числа которой мог бы быть назначен арбитражный управляющий. Указанное обстоятельство свидетельствует о важности определенного для заявителя лица с его профессиональными навыками и опытом, а не всей ассоциации, в связи с чем замена одного члена ассоциации на другого не может быть равноценна и справедлива.

В настоящем случае допустима замена саморегулируемой организации заявителем на иную с указанием конкретного арбитражного управляющего, в связи с чем права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70218/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин