Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-10857/21 по делу N А05-1149/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А05-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича представителя Королева Е.В. по доверенности от 20.03.2020 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский проектно-реставрационный институт" представителя Минина А.Г. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский проектно-реставрационный институт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу N А05-1149/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович (адрес: 163069, город Архангельск; ИНН 290303980030, ОГРНИП 311290324900025; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский проектно-реставрационный институт" (адрес: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, офис 1; ИНН 2901232843, ОГРН 1122901027864; далее - Общество) о взыскании 332 560 руб. неосновательного обогащения в виде платы за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 за использование места под электрический кабель на кабельной эстакаде, входящей в состав электрических сетей, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2 (кадастровый номер 29:22:012102:128), в том числе за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 - 144 960 руб. (9 060 руб. х 16 мес), за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 - 187 600 руб. (9 380 руб. х 20 мес) (с учетом уточнения истцом иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПоморЭнерго" (адрес: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2 строение 6; ИНН 2907014880, ОГРН 1122907000545; далее - ООО "ПоморЭнерго").

Решением суда от 13.10.2021 (с учетом определения от 13.10.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, назначить повторную судебную экспертизу, опросить в качестве эксперта Молодцову В.Н.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при сравнении эксперт использовал договор с иным предметом; не представил примеры договоров с аналогичным предметом с сайтов государственных закупок; не исследовал, занимает ли кабель отдельное место на эстакаде; не учел, что стоимость арендной платы для общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" установлена на основании решений судов без проведения судебной экспертизы. Эксперт провел экспертизу по незаверенным копиям документов, не приобщенным судом, в частности по договорам с ООО "ПоморЭнерго", поступившим от истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022. Определением от 18.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10.02.2022 в связи с техническом сбоем в работе видео-конференц-связи.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, также поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от ходатайства о вызове и опросе в качестве эксперта Молодцовой В.Н. отказался.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

ООО "ПоморЭнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная инстанция с учетом возражений со стороны истца отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Аналогичное ходатайство ответчик заявил в суде первой инстанции. В его удовлетворении отказано мотивированно и с соблюдением норм АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-3462/2017 признано право собственности Предпринимателя на электрические сети, протяженностью 0,51 км, кадастровым (или условным) номером объекта 29-29-01/093/2008-244, инвентарным номером 11:401:002:000453410, кадастровым номером 29:22:012102:128, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, назначение - сооружения энергетики и электропередачи, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2.

Право собственности Предпринимателя возникло на основании договора купли-продажи электрических сетей от 14.04.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко".

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 29.11.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Согласно техническому паспорту на электрические сети, составленному по состоянию на 06.08.2008, и кадастровому паспорту на сооружение "Электрические сети" от 26.08.2008, техническому паспорту на сооружение "Электрическая сеть" от 12.02.2012, кадастровому паспорту сооружения от 12.04.2012 составной частью упомянутых электрических сетей является металлическая эстакада на железобетонных столбах в количестве 46 штук.

Согласно справке ООО "ПоморЭнерго" от 04.02.2020 N 14 на эстакаде, идущей от ПС 110/6 кВ АГЗ, собственником которой является ООО "ПомоЭэнерго", размещаются кабели разных организаций, в том числе от фидера N 226 один кабель марки ААБ2л-10 (3*50 мм*), принадлежащий Обществу. Протяженность кабеля ответчика по кабельной эстакаде составляет 100 м.

Право собственности на кабельную линию 6 кВ марки ААБ2л-10 (3*50 мм*) возникло у Общества на основании договора купли-продажи от 31.08.2018 N 02/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - ООО "Экопроект"). С 01.09.2018 Общество и ООО "ПоморЭнерго" (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 N 20.

Договор о порядке использования Обществом принадлежащей Предпринимателю кабельной эстакады стороны не заключили.

Предприниматель 14.02.2020 направил Обществу претензию с требованием уплатить 560 000 руб. за использование места на кабельной эстакаде за 28 месяцев из расчета 20 000 руб. в месяц; 02.11.2020 - 342 000 руб. за использование места на кабельной эстакаде за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (36 месяцев) из расчета 9 500 руб. в месяц.

В ответе на претензию Общество не согласилось с размером платы, предложило представить расчет тарифа за размещение кабеля.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 332 560 руб. неосновательного обогащения в виде платы за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 за использование места под электрический кабель на кабельной эстакаде, входящей в состав электрических сетей, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2 (кадастровый номер 29:22:012102:128), в том числе за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 - 144 960 руб. (9 060 руб. х 16 мес), за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 - 187 600 руб. (9 380 руб. х 20 мес).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование кабельной эстакадой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если между сторонами не заключен договор о безвозмездном пользовании, такой договор между сторонами не заключен, то за пользование кабельной эстакадой ответчик обязан вносить плату, не производя оплату, ответчик неосновательно сберегает денежные средства, которые подлежали бы уплате истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование его имуществом является обоснованным по праву. При этом размер платы за место для размещения кабеля на кабельной эстакаде не является регулируемым, то есть не устанавливается и не регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что, поскольку между сторонами возник спор по размеру платы, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Формула Оценки" Молодцовой Валентине Николаевне.

Согласно заключению эксперта N 49-С/2021 размер рыночной стоимости месячной платы за размещение электрического кабеля на эстакаде составляет в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 - 9 060 руб., с 01.01.2019 по настоящее время - 9 380 руб.

Суд первой инстанции установил, что эксперт использовал условия договора аренды от 01.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания", предметом которого является аренда кабеля силового (кабельной линии 6 кВ марки ААБл (3*150), длиной 200 м, размещающегося и занимающего одно место на кабельной эстакаде, принадлежащей в настоящее время истцу, с размером платы 10 000 руб. в месяц, о том, что при аренде кабеля имело значение место размещения кабеля именно на эстакаде, поскольку на рынке услуг аренды отсутствуют предложения об аренде электрических кабелей, не связанных технологически с энергопринимающими устройствами, то есть ценность представляет не сам кабель, приобретение которого возможно, а связанность кабеля с энергопередающими и энергопринимающими и устройствами, что в данной ситуации обеспечивается посредством его размещения на эстакаде.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, использовал недостоверные и не проверенные сведения, не приобщенные к материалам дела договоры, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не принимаются во внимание.

Согласно заключению, представленному в суд первой инстанции, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы.

Ответчик не опроверг довод истца и эксперта об отсутствии на рынке предложений по аренде электрического кабеля. Поскольку в предмете договора имелась ссылка на расположение кабеля именно на эстакаде истца и отсутствие предложений на рынке по аренде отдельно электрического кабеля, эксперт мотивированно применил аналог. Цена за аренду кабеля на полке эстакады в месяц сопоставима с ценой аренды в месяц места под сопоставимый кабель на полке эстакады истца. В связи с этим доводы подателя жалобы о недопустимости использования экспертом в качестве аналога договора аренды кабеля и ошибочности ее выводов являются необоснованными. При этом приведенные ответчиком варианты аналогов, которые, по его мнению, должен был применить эксперт, а именно сведения об эстакадах трубопроводов и водоводов не соответствуют ни предмету иска, ни обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Договор, на который ссылается ответчик, экспертом не исследовался.

Ссылка на процессуальные нарушения также не принимается во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе которые представлены эксперту по его запросу, истребованы судом первой инстанции, приобщены к материалам дела, об этом вынесены соответствующие определения. Сведения о том, что именно суд первой инстанции направил эксперту представленные истцом договоры, подтверждается сопроводительным письмом от 21.07.2021.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его письменных пояснений, направленных по запросу в суд первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в открытом доступе сведения на сайте государственных закупок, в частности, на проект договора аренды сооружения - эстакада трубопроводов N 227/2069-Д/АПС-03/18, документацию о проведении прямой закупки NЕП-18 от 27.12.2016, является необоснованной, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указал суд, проект аренды сооружения - эстакада трубопроводов N 227/2069-Д/АПС-03/18 содержит условия относительно передачи в аренду эстакады для размещения теплотрассы с ценой арендной платы 38 269 руб. в месяц, это не является идентичным сопоставимым по отношению к размещению электрических кабелей на эстакаде. Вместе с тем документация о проведении прямой закупки от 27.12.2016 N ЕП-18 содержит сведения о предложении права временного размещения электрокабеля на опорах эстакады водовода с размером платы 10 000 руб. в месяц.

Суд правомерно указал, что Общество ошибочно полагает, что выводы эксперта Молодцовой В.Н. о размере платы опровергаются самим фактом наличия в открытом доступе сведений о стоимости арендной платы за размещение кабелей на других кабельных эстакадах, поскольку правовое значение в спорной ситуации имело бы то, что имеющиеся в открытом доступе сведения о цене предлагаемых мест на кабельных эстакадах для размещения кабеля существенно отличались бы от сведений из источников, использованных экспертом при проведении судебной экспертизы, и влияли бы на выводы эксперта об итоговой величине. Вместе с тем имеющиеся в открытом доступе сведения о цене предлагаемых мест на кабельных эстакадах для размещения кабеля не имеют существенных значимых отличий от тех сведений о цене, которые использовал эксперт Молодцова В.Н., сопоставимы с ними, следовательно, наличие и использование иных сведений из открытого доступа не могли бы повлиять на выводы эксперта об итоговой величине. Несмотря на то, что, по мнению суда, при проведении оценки на основании сравнительного похода могли бы использоваться условия договора аренды о размере арендной платы, заключенного с публичным акционерным обществом "Ростелеком" от 20.09.2018, поскольку правовое значение имеет факт размещения кабеля (занятие кабелем места на эстакаде), а не характеристики мощности кабеля, суд считает, что неиспользование экспертом сведений о размере платы по такому договору не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта об итоговой величине платы за размещение кабеля на эстакаде. При этом ООО "Экопроект", у которого Общество приобрело электрооборудование, в том числе кабель силовой (кабельная линия 6 кВ) от яч. N 226 ЗРУ по договору купли-продажи от 31.08.2018, арендовало у Предпринимателя место для размещения данного кабеля на эстакаде на основании договора аренды от 01.12.2017 с оплатой в размере 32 000 руб. в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, приобретая электрооборудование у ООО "Экопроект", действуя в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестно и разумно, могло и должно выяснить условия размещения кабеля, неосведомленность ответчика об обстоятельствах и условиях размещения принадлежащего ему кабеля относится к обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта не содержит недостоверных сведений, а выводы эксперта являются объективными и не вызывающими сомнений в их правильности. Несогласие Общества с величиной рыночной платы за использование места на кабельной эстакаде для размещения его кабеля само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу N А05-1149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский проектно-реставрационный институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина