Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-632/22 по делу N А41-62419/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-62419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-62419/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42) об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГАКОМ" - Аносова Ю.Н. по доверенности от 13.08.2021;

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42) - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕГАКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 42) (далее - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о признании недействительным требования от 27.07.2021 N 2, обязании осуществить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бочарову И.Ю. за весь период, в течение которого выплата не осуществлялась, вплоть до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Заинтересованное лицо также обратилось со встречным иском к ООО "МЕГАКОМ" о взыскании пособия в размере 27 984, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-62419/21 требования ООО "МЕГАКОМ" удовлетворены в части признания недействительным требования от 27.07.2021 N 2, в удовлетворении остальной части отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей учреждения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бочарову И.Ю. за весь период, в течение которого выплата не осуществлялась, вплоть до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции заявителя, 09.07.2012 между ООО "МЕГА ИРКУТСК" (преобразовано в ООО "МЕГАКОМ") и Бочаровым И.Ю. заключен трудовой договор N 367/к, согласно которому работник принимается на работу в отдел продаж на должность торгового представителя.

В соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 Дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору N 367/к от 09.07.2012 работнику устанавливается неполное рабочее время и пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 35 часов 00 минут с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов 00 минут. Начало работы: 9 часов 00 минут. Окончание работы: 17 часов 00 минут. ООО "МЕГАКОМ" вынес приказ о работе на условиях неполного рабочего времени от 22.10.2020 N 3957К.

Согласно приказу N 3956К от 22.10.2020 Бочарову И.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 10.11.2020 по 20.11.2021.

10.02.2021 фондом Бочарову И.Ю. выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 27 984, 66 руб., что подтверждается скринштом из личного кабинета страхователя ООО "МЕГАКОМ" на официальном государственном ресурсе взаимодействия работодателя и ФСС (https://lk.fss.ru/). Впоследствии выплата пособия прекратилась.

После выплаты пособия, в ООО "МЕГАКОМ" из регионального отделения ФСС поступило извещение о представлении недостающих документов или сведений от 02.04.2021 N 4637, согласно которому ООО "МЕГАКОМ" предлагалось предоставить подтверждающие документы в связи с указанием в сведениях: режим неполного рабочего времени по ставке 0,875 (так как режим неполного рабочего времени не должен превышать 0,6-0,7 ставки), в связи с чем, в установленный п. 9 Положения срок, а именно, 08.04.2021 (принят ФСС 09.04.2021) заявителем в территориальный орган ФСС был направлен новый электронный реестр.

Приказом от 01.04.2021 N 1136/2К о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком 01.04.2021 Бочаров И.Ю. приступил к работе.

15.04.2021 в связи с выходом Бочарова И.Ю. из отпуска по уходу за ребенком в региональное отделение ФСС был направлен новый электронный реестр.

В адрес ООО "МЕГАКОМ" поступило требование регионального отделения ФСС о возмещении расходов от 27.07.2021 N 2, в соответствии с которым региональное отделение ФСС ставит в известность ООО "МЕГАКОМ" о том, что по результатам проверки за 2021 г. гр. Бочарову И.Ю. было излишне перечислено за счет средств ФСС ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 27 984, 66 руб., в связи с чем, ООО "МЕГАКОМ" предложено в срок до 27.08.2021 возместить страховщику излишне понесенные им расходы в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из незаконности требования от 27.07.2021 N 2.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в данной части, равно как и в части оставления встречного иска без рассмотрения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в обжалуемой части (в части обязания осуществить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бочарову И.Ю. за весь период, в течение которого выплата не осуществлялась, вплоть до выхода из отпуска по уходу за ребенком) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Из смысла положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Как было указано выше, обществом заявлено требование об обязании осуществить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бочарову И.Ю. за весь период, в течение которого выплата не осуществлялась, вплоть до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В обоснование своих доводов о наличии права на данный иск, на уточняющий вопрос апелляционного суда, заявитель сослался на то обстоятельство, что он является работодателем Бочарова И.Ю.

Вместе с тем, работодатель ООО "МЕГАКОМ" не участвует в правоотношениях между фондом и работником по непосредственному перечислению денежных средств из бюджета фонда гражданину.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ООО "МЕГАКОМ" выступает в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пояснений представителя общества, ООО "МЕГАКОМ" обратилось в суд с данным требованием, поскольку полагает, что представляет интересы своего работника.

Вместе с тем, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не предоставляют работодателю в рассматриваемом случае право представлять интересы работника в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета требований в данной части, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "МЕГАКОМ" является ненадлежащим истцом по требованию об обязании осуществить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Бочарову И.Ю. за весь период, в течение которого выплата не осуществлялась, вплоть до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о предъявлении работником претензий к работодателю по поводу отсутствия пособия, не влияет на указанные выводы апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не предоставляет право ООО "МЕГАКОМ" обращаться с требованием о выплате физическому лицу денежных средств.

Также не влияющим на выводы апелляционного суда о ненадлежащем истце является довод заявителя о том, что он предоставляет фонду документы для производства выплат Бочарову И.Ю.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Апелляционный суд подчеркивает, что данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Бочарова И.Ю., а лишь констатирует у истца отсутствие права на иск в данной части.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что процессуальной возможности для привлечения Бочарова И.Ю. к участию в деле в качестве соистца или надлежащего истца не имеется, поскольку физическое лицо не может являться истцом в арбитражном процессе по рассматриваемому требованию с учетом компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Бочаров И.Ю. не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования в обжалуемой части.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-62419/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова