Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-514/22 по делу N А41-50281/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-50281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 по делу N А41-50281/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" - Виноградова Н.Е. по доверенности от 17.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж СП" - Новицкая К.В. по доверенности от 22.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж СП" (далее - ООО "Строй Монтаж СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" (далее - ООО "СибЖилСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в виде остатка суммы удержания по договору субподряда от 01.08.2018 в размере 578 975 руб. 25 коп., 73 306 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 02.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 28.11.2021 в размере 18 241 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением с 29.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает на наличие на стороне ответчика претензий по качеству выполненных истцом работ. Ссылается на неверное начисление истцом процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибЖилСтрой" (далее - генподрядчик) и ООО "Строй Монтаж СП" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.08.2018 на завершение строительства и передачу подрядчику объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом N 31 в составе объекта капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома N 4/1, 4/2, 9/1, 9/2, 14, 31 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа (5 очередь строительства)" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Жилино на земельном участке площадью 132 775 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070210:4.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 30.06.2019 окончательная стоимость работ по договору составила 28 113 387 руб. 97 коп.

Ввиду того, что ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 27 813 387,97 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018 г., отчетом о фактически выполненных работах на 31.08.2018 г. и счет-фактурой N 138 от 31.08.2018 г. на сумму 7 051 434,91 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.09.2018 г., отчетом о фактически выполненных работах на 30.09.2018 г. и счет-фактурой N 164 от 30.09.2018 г. на сумму 6 971 169,09 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.11.2018 г., отчетом о фактически выполненных работах на 20.11.2018 г. и счет-фактурой N 168 от 30.11.2018 г. на сумму 7 252 150,04 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 28.12.2018 г., отчетом о фактически выполненных работах на 30.12.2018 г. и счет-фактурой N 171 от 28.12.2018 г. на сумму 2 764 126,14 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 28.02.2019 г., отчетом о фактически выполненных работах на 28.02.2019 г. и счет-фактурой N 5 от 28.02.2019 г. на сумму 609 655,75 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.06.2019 г., отчетами о фактически выполненных работах на 30.06.2019 г. и счет-фактурой N 32 от 30.06.2019 г. на сумму 1 193 962,66 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 30.09.2019 г., отчетом о фактически выполненных работах на 30.09.2019 г. и счет-фактурой N 74 от 30.09.2019 г. на сумму 905 000,00 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.10.2019 г., отчетом о фактически выполненных работах на 31.10.2019 г. и счет-фактурой N 123 от 31.10.2019 г. на сумму 486 914,12 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 18.05.2020 г., отчетом о фактически выполненных работах на 18.05.2020 г. и счет-фактурой N 59 от 18.05.2020 г. на сумму 578 975,26 руб.

28 февраля 2020 года субподрядчиком была передана подрядчику исполнительная документация в полном объеме, что подтверждается соответствующими реестрами (перечнями документов, подтверждающих создания объекта капитального строительства, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов).

19 мая 2020 года истец передал подрядчику сопроводительным письмом исх. N 19/05-01 от 19.05.2020 г. следующий пакет документов: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 18.05.2020 г. на сумму 578 975,26 руб.; отчет о фактически выполненных работах на 18.05.2020 г. на сумму 578 975,26 руб.; счет-фактуру N 59 от 18.05.2020 на сумму 578 975,26 руб.

Факт получения подрядчиком указанных документов подтверждается соответствующей отметкой о получении на сопроводительном письме субподрядчика.

Согласно п. 6.5 договора для приемки законченного комплекса работ по договору в соответствии с приложением N 1 субподрядчик обязан предоставить подрядчику следующие документы: отчет о фактически выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 3); счет-фактуру; исполнительную документацию на выполненные работы; акты освидетельствования скрытых работ.

В силу п. 6.6 договора подрядчик обязан рассмотреть и согласовать представленные документы, указанные в п. 6.5 договора, в течение 10 рабочих дней, или в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ.

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 дней работы считаются принятыми.

Генподрядчик в установленный договором срок подписанные со своей стороны документы субподрядчику не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что в связи с тем, что подрядчик в установленный договором срок подписанные со своей стороны документы субподрядчику не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил, следовательно, работы считаются принятыми подрядчиком 02.06.2020 (с учетом установленного договором срока приемки работ) и подлежат оплате.

Податель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика претензий по качеству выполненных истцом работ.

Однако, достоверные доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на претензии от 14.11.2019, 05.06.2020, 01.09.2020, 24.09.2020 подлежат отклонению, поскольку относятся к убыткам, которые заявлял ответчик в своем встречном требовании, выделенном в отдельное производство.

В марте 2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.08.2018, согласно пункту 1.1 которого генподрядчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения производится гарантийное удержание по договору в размере 810 000 руб.

В связи с наличием остатка неотработанного аванса в размере 211 914 руб. 75 коп. остаток суммы гарантийного удержания составляет заявленную истцом к взысканию сумму 578 975 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика 73 306 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 02.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 28.11.2021 в размере 18 241 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением с 29.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Податель жалобы ссылается на неверный расчет процентов, произведенный истцом.

Между тем, расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 11.03.2019 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 по делу N А41-50281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев